Ухвала суду № 50063684, 09.09.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3230/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1278/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати нежитлові приміщення сільськогосподарського призначення (укриття для зберігання грубих кормів, ветеринарний пункт, будівля КЗС-10 та корівник) загальною площею 2 950,9 кв.м., які розташовані в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, об’єктами спільної сумісної власності подружжя та здійснити їх поділ.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.08.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 119, 121 ЦПК України, зокрема з тих підстав, що позивачем була зазначена ціна позову – 20 000 грн. та судовий збір сплачений по явно заниженій ціні, а саме мінімальний його розмір в сумі 243 грн. 60 коп. У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України позивачу було визначено розмір судового збору в сумі 3 654 грн., недоплачена сума судового збору складала – 3 410 грн. 40 коп.

31.08.2015 року позивачем в порядку усунення недоліків було надано до суду заяву з доданими до неї документи, зокрема довідкою ПП «Україна-експерт-центр» від 28.08.2015 року (далі – Оцінка) про можливу ринкову вартість нежитлових споруд, яка склала 145 588 грн., та визначено позивачем розмір судового збору в сумі 1 455,88 грн. і доплачено судовий збір в сумі лише 1 212,28 грн., замість визначених судом 3 410 грн. 40 коп.

31.08.2015 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду позовна заява була повторно залишена без руху, оскільки визначений судом судовий збір в сумі 3 654 грн. був сплачений позивачем частково, а саме – 1 455,88 грн. Крім того, позивачу було роз’яснено, що при поданні позову нею зазначено ціну позову, яка вочевидь не відповідала дійсній вартості спірного майна, що дало судді право визначити розмір судового збору в сумі 3 654 грн. (частина друга статті 80 ЦПК) та, що остаточне визначення, в процесі розгляду справи, ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

В порядку усунення повторних недоліків позивачем 08.09.2015 року було надано до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що недоліки, вказані в ухвалах від 20.08.2015 року та 31.08.2015 року, усунуті не були та судовий збір недоплачений.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивачем не було виконано вимоги, зазначені в ухвалах суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, судовий збір сплачено не повністю (1 455,88 грн. замість визначених в ухвалі суду від 20.08.2015 року 3 654 грн.), а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин