Ухвала суду № 50063235, 29.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/712/14-ц Провадження № 22-ц/795/2060/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Войтех О. І.

У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду від 10 вересня 2014 року позов задоволено частково. Суд визнав інформацію, поширену 10.12.2012 р., в районі домоволодіння АДРЕСА_1 Куликівського району Чернігівської області, відповідачкою ОСОБА_1 відносно позивачки ОСОБА_2, яка полягала у висловлюваннях: «повія», «сука», «чурка», «придурошна»; а також інформацію, поширену 23.04.2013 р.. в районі домоволодіння АДРЕСА_1 Куликівського району Чернігівської області, відповідачкою ОСОБА_3 відносно позивачки ОСОБА_2, яка полягала у висловлюваннях: «повія», «сука», «недоробло», «припорошена», «несповна розуму» та «алкоголічка»; негативною, яка не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та людське достоїнство позивача. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 10.12.2012 р. та 23.04.2013 р., шляхом повідомлення про ухвалене судове рішення в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протягом одного місяця після набрання рішення суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 243,6 грн. судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 243,6 грн. судового збору та 200 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась апеляційною скаргою.

Проте, провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме відповідача: ОСОБА_3 та не зазначено її місце знаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі відповідача та не надавши копії апеляційної скарги, апелянтом не виконано вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Оскільки апелянтом сплачено лише 121 грн. 80 коп. судового збору, тому підлягає доплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 2203001, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 10 вересня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко