Ухвала суду № 50062881, 04.09.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6092/15-к

Провадження № 1-кс/265/1274/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області Ковтуненко О. В., при секретарі Бабенко А.Г., за участю:

прокурора Єрмакової Г.М.,

слідчого Будкової О.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Будкової О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого місця проживання не має,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Будкова О.С. звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Єрмаковою Г.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 04 вересня 2015 року о 12-00 годині.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 15 серпня 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилося в насильницькому утриманні за шию потерпілої, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5, та простягнувши свою праву руку, зірвав з її шиї ланцюжок вагою 5,5 грами, вартістю 5500 гривень та хрестик вагою 1,5 грами вартістю 1650 гривень, всього на суму 7150 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану, та з викраденим з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 25 серпня 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6, та зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10,0 грам, вартістю 11000 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на вищевказану суму та з викраденим з місця події втік.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на даний час матеріали кримінальних проваджень обєднані в одне провадження за № 12015050790002391 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03 вересня 2015 року, ОСОБА_2 був затриманий 03 вересня 2015 року о 18-15 годині в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

04 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, ризику знищити або сховати будь-які речі та документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, ризику незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, та обґрунтовує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою метою запобігання вказаним ризикам, оскільки останній вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання, повязане з позбавленням волі, за місцем мешкання характеризується негативно, стійких соціальних звязків не має. Крім того, підозрюваному відомо місце мешкання потерпілих, а викрадені золоті прикраси досі не знайдені. Вважає, що більш мякі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнає повністю, пояснив, що золоті прикраси зривав з потерпілих, через відсутність грошей. Згодом продав їх невідомому чоловікові на території центрального ринку, гроші витрачав на власні потреби. Питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Прокурор просила клопотання задовольнити, зазначала, що наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків.

Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризику незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, ризику знищити, сховати будь-яку річ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні корисливих тяжких кримінальних правопорушень, які він вчинив протягом короткого проміжку часу, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів, не працює, коштів для існування не має, що свідчить про можливі спроби вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_4 лише до 27 серпня 2015 року, на даний час реєстрації в місті Маріуполі не має, як і місця постійного проживання, що свідчить про можливі спроби останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відповідальності. Стійких соціально-побутових звязків підозрюваний не має, за місцем мешкання характеризується негативно як особа, що зловживає спиртними напоями та наркотиками, підтримує відносини з особами, раніше судимими.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обовязків визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Будкової О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 03 вересня 2015 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 55120 гривень.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 55120 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 01 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2015 року

______ ОСОБА_2