Ухвала суду № 50062471, 17.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2014 р. Справа № 917/2267/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №446 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року у справі № 917/2267/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба", с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області

про стягнення 41 976,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба" про стягнення 41 976,18, в тому числі: 30 000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 32-09-2012 від 07.09.2012 р. та нарахованих на цю заборгованість 3857,82 грн. пені та 8054,27 грн. -3% річних за період з 16.12.2012 р. по 22.10.2013 р., а також 64,09 грн. інфляційних нарахувань за період з 16.12.2012 р. по 16.07.2013 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року у справі № 917/2267/13 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 2416,36 грн. пені, 8054,27 грн. -30% річних та 64,09. грн. інфляційних нарахувань.

В частині стягнення 30 000 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позову про стягнення 1441,46 грн. пені відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги відповдіач подав її повторно.

При повторному поданні апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення недоліків, через які було повернуто апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причини пропуску заявником строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить цю причину поважною, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги

2. Розгляд скарги призначити на "12" березня 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Пушай В.І.