Ухвала суду № 50062431, 01.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" серпня 2013 р. Справа № 920/1023/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 2353 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 02 липня 2013 року у справі № 920/1023/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Комфорт-С", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 58818, 54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Комфорт-С" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення з відповідача 58818,54 грн., в тому числі: 58187,24 грн. зоборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду № 153 від 13.11.2012 р. та нарахованих на цю заборгованість за період з 21.05.2013 р. по 11.06.2013 р. 526,08 грн. пені та 105, 22 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.07.2013 р. у справі № 920/1023/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю.

З відповідача на користь позивача стягнуто 58818,54 грн. заборгованості та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скрагу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

До апеляційної скарги відповідач додав клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що його представник не був присутнім в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення та на надходження копії цього рішення на адресу відповідача поштою 10.07.2013 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску відповідачем строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "15" серпня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.