Ухвала суду № 50062366, 12.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" вересня 2012 р. Справа № 57/347-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -Шуляка І.В. за довіреністю від 04.11.2011р.,

відповідача -Феленко С.О. за довіреністю від 01.09.2012р.,

третьої особи -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірми «Діоніс», м. Харків (вх. № 505Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. по справі № 57/347-09

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Діоніс», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1, м. Харків,

про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»(позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ фірми «Діоніс»(відповідач), в якій просить суд:

- звернути стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008р., а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ТОВ фірмі «Діоніс»(відповідачу).

- за рахунок грошових коштів виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008р., а також кредитним договором №010/-2/07-01-0091-08 від 19.02.2008р. укладеного у відповідності до Угоди у розмірі 1621031,39 грн.

- кошти отримані від реалізації заставного майна яке є предметом іпотеки використати для задоволення вимог позивача, а саме: для погашення суми кредиту, відсотків, сплати суми пені, нарахованої у відповідності до умов Угоди та кредитного договору на момент здійснення реалізації заставного майна, відшкодування витрат Позивача, пов'язаних з реалізацією майна, яке є предметом застави, а також для відшкодування судових витрат (рахунок для сплати №290921074 в Харківській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 350589 код 23321095);

- судові витрати покласти на відповідача.

14.10.2011 р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 19845), в якій зазначив, що станом на 07.10.2011 р. заборгованість за кредитним договором становить 2 119 175,29 грн. та просить суд:

- звернути стягнення з відповідача ТОВ фірми «Діоніс»(ідентифікаційний код 22694121) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»на заставне майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р. - нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. № 17-А (Фрунзенський район), що належить на праві приватної власності майновому поручителю - ТОВ фірмі «Діоніс».

- за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008 р., а також кредитним договором № 010-2/07-01-0091-08 від 19.02.2008р., укладеного у відповідності до Угоди у розмірі 2 119 175,29 грн.

- кошти отримані від реалізації заставного майна, яке є предметом іпотеки використати для задоволення вимог позивача, а саме: погашення суми кредиту, відсотків, сплати пені, нарахованої у відповідності до умов Угоди та кредитного договору на момент здійснення реалізації заставного майна, відшкодування витрат позивача, пов'язаних з реалізацією майна, яке є предметом застави, а також для відшкодування судових витрат (рахунок для сплати № 290921074 в Харківській області АТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 350589 код 23321095).

У судовому засіданні 18.10.2011 р. представник позивача подав заяву (вх. № 21053), в якій просить вважати заяву про уточнення суми позову заявою про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. у справі № 57/347-09 (суддя Аюпова Р.М.) прийнято заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 19845) до розгляду; позов задоволено повністю; на задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»за генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008 р., у розмірі 2 119 175,29 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 1 432 219,54 грн. суми нарахованих відсотків за користування кредитом - 591 390,91 грн., пені за порушення строку повернення кредиту -26 172,66 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р. - нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. № 17-А (Фрунзенський район), що належить на праві приватної власності майновому поручителю - ТОВ фірми «Діоніс»(61091, м. Харків, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 22694121); визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 295 1747,00 грн.; стягнуто з ТОВ фірми «Діоніс»на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської області дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 21 191,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі № 57/347-09 залишити без змін, а у задоволені апеляційної скарги ТОВ фірми «Діоніс»відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 12.03.2012р. у справі № 57/347-09 задоволено клопотання ТОВ фірми «Діоніс», про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів поставлено питання - Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з урахуванням експлуатаційного зносу станом на дату проведення експертизи?

27.07.2012р. із Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса до Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3546 складений 20.07.2012р. У висновку експертизи зазначено наступне: 1. Ринокова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна №1,3,4 в будинку літ. «А-1»загальною площею 762,6 кв.м. по Стадіонному проїзду № 17-а в м. Харкові складає 5 635 210,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. поновлення провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.08.2012р.

Відповідно до розписки про отримання 07.08.2012р. (вх. № 6480 від 13.08.2012р.) копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. по даній справі, ОСОБА_1 знаходиться у Харківському слідчому ізоляторі.

Позивач подав пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3546 від 20.07.2012р., в якому не погоджується з висновком експертизи вартості заставного майна ТОВ фірма «Діоніс», як іпотекодержатель вважає, що визначена вартість заставного майна у розмірі 5 635 210,00 грн., є завищеною та не відповідає дійсній ринковій вартості, що ускладнить виконання рішення суду та позбавить банк права отримати задоволення своїх позовних вимог від реалізації заставного майна посилаючи на те, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3546 експертом з метою визначення ринкової вартості використовується лише один методичний підхід - дохідний та не обґрунтовується не використанням двох інших; у розрахунках безпідставно приймається до уваги ставка капіталізації в розмірі 19%, що в свою чергу призвело до збільшення вартості об'єкту за методом прямої капіталізації прибутку на 536 686,00 грн. (1070690/0,21= 5 098 524,00 грн.) ( 5 635 210 - 5 098 524 = 536 686); без обґрунтування приймається значення орендної ставки у розмірі 130,00 грн.

Позивач подав клопотання (вх. № 6778 від 23.08.2012р.) про призначення рецензування висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3546 від 20.07.2012р. нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна №1,3,4 в будинку літ. «А-1»загальною площею 762,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності майновому поручителю -ТОВ фірма «Діоніс», оскільки вважає, що визначена вартість заставного майна є явно завищеною та не відповідає дійсній ринковій вартості.

До початку судового засідання позивач подав клопотання, про виклик по даній справі у судове засідання старшого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. для надання роз'яснень висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3546 від 20.07.2012р. про вартість нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, що належать ТОВ фірмі «Діоніс».

В судовому засіданні 12.09.2012р. позивач заявив клопотання, в якому відмовився від клопотання щодо рецензування висновку судової експертизи та від виклику експерта у судове засідання. Також в даному клопотанні позивач просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу заставного майна, яке належить ТОВ фірмі «Діоніс» за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1; позивач погодився оплатити вартість повторної експертизи.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення зазначеного клопотання.

Представник позивача в обґрунтування клопотання про призначенні експертизи подав пояснення, в якому проведення повторної будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якій знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; оплату гарантує; на розгляд експертів просить поставити наступні питання:

1. У якому технічному стані знаходиться об'єкт (нерухоме майно) за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 з урахуванням його фізичного зносу, що належить на праві власності ТОВ фірмі «Діоніс»?

2. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 1946 кв.м., що перебуває у тимчасовому користуванні ТОВ фірми «Діоніс»строком до 31.12.2023р., з урахуванням експлуатаційного зносу на момент оцінки?

Згідно зі статтею 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Отже, додаткові питання при проведення повторної експертизи ставитися не можуть.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Колегія суддів, дослідила висновки судової будівельно-технічної експертизи № 3546 від 20.07.2012р. та вважає, що висновок судового експерта викликає сумнів у його правильності, суперечить іншим матеріалам справи, а саме оцінці іпотечного майна при укладанні іпотечного договору.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної експертизи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим задовольнити дане клопотання позивача, у зв'язку з чим призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Беручи до уваги, що проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити по справі № 57/347-09 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якій знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. Для здійснення повторної будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 57/347-09 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з урахуванням експлуатаційного зносу станом на дату проведення експертизи?

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (61166, м. Харків, вул. Новгородська,11) здійснити оплату за проведення повторної експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Висновок повторної експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

7. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.М. Камишева

Суддя О.О. Крестьянінов