Ухвала суду № 50062340, 12.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 57/347-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Шуляка І.В. за довіреністю № 1925 від 04.11.2011р.,

відповідача -Феленко С.О. за довіреністю № 1 від 12.05.2011р.,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірми "Діоніс", м. Харків (вх. № 505Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011 р. по справі № 57/347-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Діоніс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1, м. Харків,

про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПАТ „Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ фірма „Діоніс", в якій просить суд:

- звернути стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008р., а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 17-А, що належить на праві приватної власності ТОВ фірмі "Діоніс" (відповідачу).

- за рахунок грошових коштів виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008р., а також кредитним договором №010/-2/07-01-0091-08 від 19.02.2008р. укладеного у відповідності до Угоди у розмірі 1621031,39 грн.

- кошти отримані від реалізації заставного майна яке є предметом іпотеки використати для задоволення вимог позивача, а саме: для погашення суми кредиту, відсотків, сплати суми пені, нарахованої у відповідності до умов Угоди та кредитного договору на момент здійснення реалізації заставного майна, відшкодування витрат Позивача, пов'язаних з реалізацією майна, яке є предметом застави, а також для відшкодування судових витрат (рахунок для сплати №290921074 в Харківській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 350589 код 23321095);

- судові витрати покласти на відповідача.

14.10.2011 року, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 19845), в якій позивач зазначив, що станом на 07.10.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 2 119 175,29 грн. та просить суд:

- звернути стягнення з відповідача ТОВ фірми "Діоніс" (ідентифікаційний код 22694121) на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на заставне майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р. - нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. № 17-А (Фрунзенський район), що належить на праві приватної власності майновому поручителю - ТОВ фірмі "Діоніс".

- за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за Генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008 р., а також кредитним договором № 010-2/07-01-0091-08 від 19.02.2008 р., укладеного у відповідності до Угоди у розмірі 2 119 175,29 грн.

- кошти отримані від реалізації заставного майна, яке є предметом іпотеки використати для задоволення вимог позивача, а саме: погашення суми кредиту, відсотків, сплати пені, нарахованої у відповідності до умов Угоди та кредитного договору на момент здійснення реалізації заставного майна, відшкодування витрат Позивача, пов'язаних з реалізацією майна, яке є предметом застави, а також для відшкодування судових витрат (рахунок для сплати № 290921074 в Харківській області АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 350589 код 23321095).

У судовому засіданні 18.10.2011 року представник позивача надав заяву (вх. № 21053), в якій просить вважати заяву про уточнення суми позову заявою про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року у справі № 57/347-09 (суддя Аюпова Р.М.) прийнято заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 19845) до розгляду; позов задоволено повністю; на задоволення вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" за генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008 року, у розмірі 2 119 175,29 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 1 432 219,54 грн. суми нарахованих відсотків за користування кредитом - 591 390,91 грн., пені за порушення строку повернення кредиту -26 172,66 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р: нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. № 17-А (Фрунзенський район), що належить на праві приватної власності майновому поручителю - ТОВ фірми "Діоніс" (61091, м. Харків, проїзд Стадіонний, 17А; ідентифікаційний код 22694121); визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 295 1747,00 грн.; стягнуто з ТОВ фірми "Діоніс" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської області дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 21 191,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для йог скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі № 57/347-09 залишити без змін, а у задоволені апеляційної скарги ТОВ фірми «Діоніс»відмовити.

Відповідач до початку судового засідання подав клопотання (вх. № 2124 від 12.03.2012р.), в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання: Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 17-А з урахуванням експлуатаційного зносу на момент проведення експертизи?

Представник позивача заперечує проти задоволення вказаного клопотання відповідача з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2011р. вже призначалась будівельно-технічна експертиза щодо ринкової вартості предмету іпотеки з урахуванням експлуатаційного зносу на момент проведення експертизи, але оскільки не було забезпечено доступ до об'єкту дослідження, 20.05.2011р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса складено повідомлення про неможливість надати висновок експерта № 3185, пропозицій щодо експертних установ суду не надав.

Представник відповідача на дане заперечення повідомив про ненадходження на його адресу повідомлення позивача про забезпечення доступу до об'єкту дослідження та про ненадання представником позивача доказів надіслання даного повідомлення на адресу відповідача.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

19.02.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Райфайзен Банк Аваль", правонаступником якого відповідно до статуту (т.1, а.с. 47-49) є Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (надалі -Банк, позивач) та громадянином України ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) укладено генеральну кредитну угоду № 07-01-17-08 (надалі-Генеральна угода), відповідно до умов якої, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у відповідності до цієї угоди (т.1, а.с. 10-12). Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Генеральної угоди, загальний розмірі позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках цієї угоди кредитами не повинен перевищувати суми 1 500 000,00 грн.; термін дії Генеральної угоди встановлено по 19.02.2018р.

Згідно з пунктом 2.1. Генеральної угоди, Банк надає Позичальнику кредитні кошти на умовах їх, забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

19.02.2008 року, на виконання умов вищезазначеної Генеральної угоди, між Банком та Позичальником укладено кредитний договір № 010-2/07-01-0091-08 (надалі -Кредитний договір), у відповідності до Генеральної кредитної угоди та на умовах Кредитного договору, Банк зобов'язався надати кредит у розмірі 1 500 000,00 грн. на споживчі цілі, строком повернення по 19.02.2018 р., зі сплатою 12,5% річних (розділ 1 договору) (т.1, а.с. 13-18). Позичальник в свою чергу, зобов'язався перед Банком щодо повернення суми кредиту, користування кредитом, сплати комісій, неустойок, штрафних санкцій та інших платежів (якщо такі матимуть місце), у т.ч. відшкодування витрат та збитків Банку наданих неналежним виконання Позичальником умов цього договору.

У відповідності до підпунктів 1.4.1.2., 1.4.1.3 Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, з розрахунку річної бази нарахування процентів; проценти нараховуються не пізніше дати, визначеної у графіку погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів (Додаток № 1 до договору), кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються відповідно до пункту 1.5 цього договору.

Згідно з підпунктом 2.3.2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався у випадку порушення умов цього договору сплачувати Банку пеню та інші штрафні санкції, передбачені цим договором.

Пунктом 1.9.1 Кредитного договору передбачено, що Банк незважаючи на інші положення цього договору має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та\або поручителем, та\або майновим поручителем боргових та інших зобов'язань за чим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених підпунктами 2.3.8 - 2.3.13, 1.4.1 та статтею 3 та\або умов договору іпотеки, та\або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги.

02.06.2008 року між сторонами укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, відповідно до якого була встановлена процентна ставка: 12,5 % річних з 19.02.2008р. по 01.06.2008р.; 16% річних з 02.06.2008р. по 19.02.2018 р., у зв'язку з чим, сторонами Графік погашення заборгованості та сплати страхових платежів викладено у новій редакції (т.1, а.с. 21).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 22.02.2008 року між Банком (іпотекодержатель) та ТОВ фірмою "Діоніс" (надалі -іпотекодавець, відповідач) був укладений договір іпотеки № 07-01-17/1-08, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 416 (надалі -Договір іпотеки), відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки сторони встановили, що цей договір забезпечує вимоги Банку, що виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 07-01-17-08 від 19.02.2008 року, а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, в тому числі усіх додаткових угод до них і до Угоди, які можуть бути укладені у майбутньому, що укладено між Банком та Позичальником, за умовами яких Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит в розмірі 1 500 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, встановленим по 19.02.2018 року, сплатити нараховані відсотки, річні за його користування згідно умов Угоди та всіх Кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у порядку, передбачених угодою та/або Кредитними договорами та/або одним з Кредитних договорів і цим Договором, а також виконати інші умови Угоди та всіх кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Угоди та/або Кредитних договорів та/або одного з Кредитних договорів.

Згідно з умовами Договору іпотеки відповідач передав на забезпечення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 07-01-17-08 від 19.02.2008 р. нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1,3,4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 17-А, які належать ТОВ фірмі "Діоніс" на праві власності (т.1, а.с. 24-26, т.2, а.с. 67).

Пунктом 1.4 Договору іпотеки, сторони встановили, що загальна вартість предмету іпотеки становить 2 951 747,00 грн.

Підпунктом 3.1.4 Договору іпотеки, сторони узгодили, що у випадку невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором та/або Позичальником зобов'язань за Угодою та/або Кредитними договорами та/або одним із кредитних договорів, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що зазначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки.

Банк відповідно до пункту 6.3. Договору іпотеки має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за Угодою та/або Кредитними договорами, забезпеченим цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 38, 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, зокрема, за рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про призначенні експертизи вказує, що відповідач (іпотекодавець) і Банк (іпотекодержатель) не дійшли згоди щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, а зазначена у оскаржуваному рішенні початкова ціна предмету іпотеки на рівні вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки не можна брати до уваги, оскільки з моменту укладання договору іпотеки пройшло три роки і ціна предмету іпотеки змінилась.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представник позивача пропозицій щодо експертних установ та питань судовому експерту не має.

Враховуючи, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку Банку за договором іпотеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008р. для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Беручи до уваги, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Діоніс", про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 р., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 15-18, 20-21, 24-26, 29, 31-42, 45, 47, 34а, 37а та мезоніна № 1, 3, 4 в літ. "А-1", загальною площею 762,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, буд. 17-А, з урахуванням експлуатаційного зносу станом на дату проведення експертизи?

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Діоніс" (61091, м. Харків, проїзд Стадіонний, 17-а, код 22694121) здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

5. Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

6. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко