Ухвала суду № 50061965, 01.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/3071/11

вх. № 3071/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Молочко Н.Г. (дов. № 834 від 02.03.2011р.).

Представник відповідача - Крашенінніков В.В. (дов. № 48/8-790/МЗ від 11.03.2011р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Управління Державної Служби Охорони при ГУМВС України в Харківській області плату за фактичне користування місцем за період 01.07.2009 р. по 07.06.2010 року в сумі 2882,59грн., зобов*язати відповідача повернути позивачеві місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 18/20 на підставі акту прийому - передачі та стягнути судові витрати на користь позивача, посилаючись на укладення між сторонами договору №7515 від 26.06.2008 року, та на неналежне виконання відповідачем своїх зобов*язань по спірному договору щодо оплати за користування місцем, Крім того, позивач посилається на неповернення відповідачем вищевказаного місця відповідно до акту прийому - передачі відповідачем до умов п.5.2. договору, у зв*язку із закінченням строку дії договору, що стало причиною звернення позивача до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.05.2011 року.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про надання часу для підготовки документів в підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 10672 від 12.05.2011р. надав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 2882,59грн. безпідставними, крім того, посилається на те, що листом №48/8-586/Мз від 21.02.2011 року було проінформовано про причини відсутності підписаного сторонами акту про повернення місця з користування, у зв'язку із недбалістю посадових осіб відповідача, які вже звільнені з роботи та запропоновано позивачу підписати складені і підписані відповідачем акти від 22.01.2011 року про повернення 01.07.2009 року відповідачем місця позивачу.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 16.05.2011року по 01.06.2011 року.

В судовому засіданні 01,06.2011 року представник позивача наголосив заяву про забезпечення позову, надану позивачем через канцелярію господарського суду за вх.№11870 від 17.05.2011 року. Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне вирішити її в наступному судовому засіданні.

За вх.№13456 від 01.06.2011 року представник позивача надав заперечення на відзив відповідача, в якому повідомив суд про те, що ним не було підписано акт прийому - передачі від 22.02.2011 року, який відповідач надіслав листом №48/8-856/н3 від 21.02.2011 року, у зв'язку з тим, що в даному акті датою повернення місця стояла дата 01.07.2009 року, але станом на 01.07.2009 року відповідачем не було повернуто місце позивачеві, крім того, як зазначає позивача, відповідач з 01.07.2009 року по 08.06.2010 року розміщував на даному місці спеціальну конструкцію - щит стаціонарний.

Представник відповідача з супровідним листом за вх.№13455 від 01.06.2011 року через канцелярію господарського суду надав заяву, в якій посилається на те, що за своєю правовою природою заявлені позивачем позовні вимоги до відповідача є санкціями у розумінні норм ГК України та неустойкою відповідно до ст. ст.549 ЦК України, тому відповідач просить суд застосувати до цих вимог строки позовної давності.

Крім того, відповідач просить відповідно до вимог ст.90 ГПК України винести окрему ухвалу про усунення порушень позивачем норм пункту три постанови КМУ від 29.12.2003 року №2067 в редакції від 09.09.2009 року № 968 та зобов*язати позивача перерахувати отримані з 09.09.2009 року від інших суб'єктів господарювання кошти за розміщення зовнішньої реклами до бюджету територіальної громади міста Харкова.

Розглянувши вищевказані заяви відповідача, господарський суд вважає за необхідне вирішити їх в наступному судовому засіданні після заслуховування представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Клопотання позивача про забезпечення позову вирішити в наступному судовому засіданні.

4. Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності та клопотання про винесення окремої ухвали вирішити в наступному судовому засіданні.

5. Позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

6. Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Задорожна І.М.