Ухвала суду № 50061899, 20.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. Справа № 5023/1968/11

вх. № 1968/11

Суддя господарського суду Харківської області Задорожна І.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву про відвід судді вх.№44 від 20.04.2011року за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", с. Високий

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", в якій просить суд стягнути з відповідача 12 498 545,76 грн. заборгованості, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 12 140 000,0 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів в сумі 358 545,76грн. та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору №02-06К-66 від 26.10.2006 року, за яким позивач зобов'язався відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в сумі, що не перевищує 8 200 000,0 грн., відповідач зобов'язався повертати кредит відповідно до графіку погашення встановленого цим договором, з кінцевим строком повернення кредиту 25 липня 2007 року та сплатою 18 відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 21.02.2011р, після надходження до господарського суду Харківської області, справі присвоєно №5023/1968/11 та передано до провадження судді Задорожній І.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.04.2011 року.

20.04.2011 року до канцелярії надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", в якій учасник судового процесу заявив відвід судді Задорожній І.М., оскільки на думку відповідача, судом надається перевага доводам протилежної сторони.

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" намагається штучно створити умови за яких суддя може бути звинувачений в упередженому ставленні до відповідача.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Задорожної І.М. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Крім того, посилання відповідача, на те, що він систематично не одержує або із запізненням одержує ухвали, повістки про виклик у судове засідання, що перешкоджає своєчасно та повно скористатися наданими процесуальними правами щодо надання своїх доводів, клопотань та заперечень, є безпідставними, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2011 року порушено провадження у справі №1968/11, розгляд справи призначено на 06.04.2011 року на 12:00, вищезазначена ухвала була направлена на адресу сторін 24.03.2011 року за вих.№006135 рекомендованою кореспонденцією та вручена відповідачу 30.03.2011 року, про що свідчить підпис представника відповідача про отримання Ухвали суду на повідомленні про вручення поштової кореспонденції.

В судовому засіданні оголошена перерва з 06.04.2011 року по 13.04.2011 року., про оголошення перерви представники сторін були ознайомлені, про що свідчать підписи представників сторін у вищевказаному повідомленні.

Ухвалою господарського суду 13.04.2011 року, розгляд справи було відкладено до 20.04.2011 року, вказана ухвала була направлена на адресу представників сторін 14 квітня 2011 року за вих.№008442. Також, представники сторін про зазначену дату наступного судового засідання були ознайомлені особисто, про що свідчать підписи представників сторін у повідомлені наданому судом.

Згідно з вимогами ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі , але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомлення про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов’язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Задорожної І.М.. по справі № 5023/1968/11 відсутні, в зв’язку з чим клопотання відповідача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Тандем плюс"( вх.№ 44 від 20.04.2011 року) про відвід судді.

Суддя Задорожна І.М.