Ухвала суду № 50061886, 13.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1968/11

вх. № 1968/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Рябінін С.В., (довіреність № 50 від 29.06.10 р.)

відповідача - Шатохін С.А., (довіреність № 1-11 від 14.02.11 р.), Сорокін А.В. (довіреність № 1-11 від 14.02.11 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", с. Високий, Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", в якій просить суд стягнути з відповідача 12 498 545,76 грн. заборгованості, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 12 140 000,0 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів в сумі 358 545,76грн. та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору №02-06К-66 від 26.10.2006 року, за яким позивач зобов*язався відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в сумі, що не перевищує 8 200 000,0 грн., а відповідач зобов*язався повертати кредит відповідно до графіку погашення встановленого цим договором, з кінцевим строком повернення кредиту 25 липня 2007 року та сплатою 18 відсотків річних за користування кредитом.

Також посилається на укладення між сторонами додаткових угод, а саме:

- додаткової угоди № 1 від 26.10.2006 року, якою сторони встановили строк повернення кредиту до 25.07.2007 року,

- додаткової угоди № 2 від 02.07.2007 року, якою встановлено позичальнику ліміт кредитування в сумі 3640000,0грн., строк погашення кредиту встановлено до 23.07.2008 року,

- додаткової угоди №3 від 27.09.2007 року, якою встановлено ліміт кредитування відповідачу в сумі 17640000,0 грн. Строк погашення кредиту встановлено до 26.09.2010 року, зменшена відсоткова ставка за користування кредитом - 16% річних.

- додаткової угоди №4 від 06.03.2008 року, якою встановлено ліміт заборгованості відповідачу в сумі 19000000,0 грн.

- додаткової угоди № 5 від 07.05.2008 року, якою змінено проценту ставку за користування кредитом в розмірі 20%річних.

- додаткової угоди № 6 від 22.10.2008 року, якою встановлено ліміт кредитування в сумі 14540000,0 грн..

- додаткової угоди №7 від 07.11.2008 року, якою змінено проценту ставку за користування кредитом в розмірі 22,0% річних.

- додаткової угоди № 8 від 19.01.2009 року, якою встановлено ліміт кредитування відповідачу в сумі 14840000,0 грн.

- додаткової угоди № 9 від 29.01.2009 року, якою встановлено ліміт кредитування відповідачу в сумі 15140000,0грн.,

- додаткової угоди № 10 від 16.12.2009 року, якою змінено найменування кредитора та продовжено строк повернення кредиту до 18.02.2011 року.

- додаткової угоди № 11 від 18.02.2011року встановлено ліміт кредитування відповідачу до 12140000,0 грн.,

- додаткової угоди № 12 від 22.02.2011 року, якою зобов'язано відповідача сплатити нараховані проценти за період з 01.02.2011 року по 20.03.2011 року не пізніше 21.03.2011 року.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконував умови спірного договору, у зв*язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом та прострочена заборгованість по сплаті відсотків, тому позивач звернувся до господарського суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Крім того, разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.04.2011 р.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні, оскільки позивач не надав доказів в підтвердження цього клопотання, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову ”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В судовому засіданні 06.04.2011року була оголошена перерва з 12:15 до 14:00 з метою усунення технічних неполадок, які створюють перешкоди для здійснення судового процесу технічними засобами.

Після оголошення перерви представник відповідача за вх.№8174 від 06.04.2011 року надав заяву про зупинення провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення господарським судом Харківської області (суддя Задорожна І.М.) справи №5023/117711 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій".

Відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/117711 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", тому судом відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви. Також, господарський суд зауважує на тому, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Вищевказані справи розглядаються господарським судом Харківської області, тобто в одній держаній установі.

В судовому засіданні оголошена перерва з 06.04.2011 року по 13.04.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за вх.№8175 від 13.04.2011 року звернувся до господарського суду вдруге із заявою про зупинення провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/117711 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій".

Суд вищевказану заяву долучає до матеріалів справи та вважає за необхідне вирішити її в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача за вх.№8229 від 13.04.2011 року надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем були порушені умови п.7.1. договору № 02-06К -66 відносно досудового врегулювання спору, та просить суд зупинити провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення справи Київським районним судом про визнання недійсними додаткових угод №3,4,5,7 до договору №02-06К-66 від 26.10.2006 року та за вх.№8288 від 13.04.2011 року, Надав з супровідним листом копію ухвали Київського районного суду від 01.04.2011 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст.77,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви (за вх.№8174 від 06.04.2011 року) про зупинення провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/117711 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій".

2.Заяву відповідача про зупинення провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення справи Київським районним судом про визнання недійсними додаткових угод №3,4,5,7 до договору №02-06К-66 від 26.10.2006 року вирішити в наступному судовому засіданні та заяву відповідача про до зупинення провадження у справі №5023/1968/11 до вирішення справи господарським судом Харківської області № 5023/1177/11 вирішити в наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2011 р. о 15:00

4.Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Задорожна І.М.