Ухвала суду № 50061810, 23.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 5023/422/11

вх. № 422/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - не з'явився.

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - Степанюк О.А. (дов. ВРЕ № 867934 від 01.02.2011р.).

Представник 3-ї особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ "Гірхімпром", м. Львів

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Аудиторська фірма "Фортекс", м. Харків

про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

та зустрічний позов ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "Гірхімпром", м. Львів

про стягнення 5000,00 грн. моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Гірхімпром" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Відкритого акціонерного товариства "Інститут гірничо-хімічної промисловості", інформацію наведену у зверненнях ФОП ОСОБА_1. до Президента України, Міністра внутрішніх справ України, Прокуратури Львівської області, Державної податкової адміністрації Львівській області, Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального захисту інвалідів, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Міністерства надзвичайних ситуацій України. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1. протягом місяця направити заяви до Президента України, Міністра внутрішніх справ України, Прокуратури Львівської області, Державної податкової адміністрації Львівській області, Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального захисту інвалідів, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Міністерства надзвичайних ситуацій України наступного змісту :" Я, ФОП ОСОБА_1.,"_" ___ 2010 року направляв Вам заяву про порушення ВАТ "Інститут гірничо-хімічної промисловості" чинного законодавства України. Прошу вважати викладену в заяві інформацію недостовірною".Стягнути з ФОП ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 20 000,0 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року було порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Аудиторську фірму "Фортекс".

За вх.№3250 від 04.02.2011року представник відповідача звернувся до позивача з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інститут гірничо -хімічної промисловості" 5 000,0грн. моральної шкоди, зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Інститут гірничо - хімічної промисловості" протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішенням суду надіслати повідомлення до прокуратури Харківської області і прокуратури Львівської області наступного змісту : "Відкрите акціонерне товариство "Інститут гірничо - хімічної промисловості" (ВАТ"Гірхімпром") звертався до Вас із заявою від 21.04.2010 року №01/141, в якій вказували інформацію щодо ФОП ОСОБА_1. Просимо вважати недостовірною всю інформацію, що була викладена у заяві від 21.04.2010 року №01/141. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інститут гірничо-хімічної промисловості" судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 07 лютого 2011 року судом було прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до сумісного розгляду справи № 5023/422/11 разом із первісним позовом на підставі ст. 60 ГПК України. Розгляд справи відкладено до 23.02.2011 року.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання 23.02.2011 року не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив, відзиву на зустрічні позовні вимоги не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні господарського суду про час та місце наступного засідання суду у справі № 5023/422/11 від 07.02.2011 р.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні 23.02.2011 року заперечує проти заявлених первісних позовних вимог та підтримує наданий зустрічний позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,враховуючи неявку позивача по первісному позову, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2011 р. о 11:00

2. Позивачу по первісному позову - виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати відзив на зустрічну позовну заяву, надати документальні обгрунтування щодо того, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві по первісному позову, з яких міркувань позивач по первісному позову виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

3.Позивачу по зустрічному позову - виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати докази в підтвердження викладених в зустрічний заяві обставин, надати документальні обґрунтування щодо того, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві по зустрічному позову, з яких міркувань позивач по зустрічному позову виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

4.Третій особі - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Задорожна І.М.