Ухвала суду № 50061782, 07.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/422/11

вх. № 422/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.02.2011р.)

Представник відповідача - ОСОБА_2 (дов. ВРЕ № 867934 від 01.02.2011р.); ОСОБА_3 (дов. ВРЕ № 867934 від 01.02.2011р.)

Представник 3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інститут гірничо -хімічної промисловості" м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Аудиторська фірма "Фортекс", м. Харків

про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Гірхімпром" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію Відкритого акціонерного товариства "Інститут гірничо-хімічної промисловості", інформацію наведену у зверненнях ФОП ОСОБА_4 до Президента України, Міністра внутрішніх справ України, Прокуратури Львівської області, Державної податкової адміністрації Львівській області, Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального захисту інвалідів, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області , Міністерства надзвичайних ситуацій України.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_4 протягом місяця направити заяви до Президента України, Міністра внутрішніх справ України, Прокуратури Львівської області, Державної податкової адміністрації Львівській області, Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального захисту інвалідів, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Міністерства надзвичайних ситуацій України наступного змісту :" Я, ФОП ОСОБА_4,"_" ___ 2010 року направляв Вам заяву про порушення ВАТ "Інститут гірничо-хімічної промисловості" чинного законодавства України. Прошу вважати викладену в заяві інформацію недостовірною". Стягнути з ФОП ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20 000,0 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року було порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Аудиторську фірму "Фортекс".

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх. № 3279 від 07.02.2011р. надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надані документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 3088 від 03.02.2011р. надав заперечення проти позовної заяви, де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. За вх.№ 3285 від 07.02.2011 року представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи з супровідним листом завірену копію листа ПП "Агроном ТМ" від 29.08.2010року, вищезазначений лист долучений до матеріалів справи .

За вх.№3250 від 04.02.2011року представник відповідача звернувся до позивача з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інститут гірничо -хімічної промисловості" 5 000,0грн. моральної шкоди, зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Інститут гірничо - хімічної промисловості" протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішенням суду надіслати повідомлення до прокуратури Харківської області і прокуратури Львівської області наступного змісту : "Відкрите акціонерне товариство "Інститут гірничо -хімічної промисловості" (ВАТ"Гірхімпром") звертався до Вас із заявою від 21.04.2010 року №01/141, в якій вказували інформацію щодо ФОП ОСОБА_4 Просимо вважати недостовірною всю інформацію, що була викладена у заяві від 21.04.2010року №01/141. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інститут гірничо-хімічної промисловості" судові витрати.

Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_4М до сумісного розгляду справи № 5023/422/11 разом із первісним позовом.

В судовому засіданні 07.02.2011року представник позивача наголошує на неотриманні зустрічної позовної заяви та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_4М вх. №3250 від 04.02.2011 року до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

2. Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2011 р. о 10:00

4. Позивачу по первісному позову - виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати відзив на зустрічну позовну заяву.

5.Позивачу по зустрічному позову - виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати докази в підтвердження викладених в зустрічний заяві обставин.

6.Третій особі - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Задорожна І.М.