Ухвала суду № 50061471, 07.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

07 вересня 2015 року Справа № 913/140/15

Провадження №33/913/140/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді : Корнієнко В.В.,

Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Решетняк В.О., начальник юридичного відділу Старобільскої об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Луганській області за довіреністю №17/8/12-30-10 від 28.07.2015;

від відповідача – представник не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Старобільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, м.Старобільськ Луганської області

до відповідача Малого колективного підприємства “Сіттел”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 97040 грн 06 коп.

У відповідності до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Луганської області від 18.08.2015 розгляд справи відкладено на 07.09.2015 у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання часу сторонам для подання додаткових доказів з метою встановлення фактичних обставин справи.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: 05.04.2013 між сторонами укладено договір про реалізацію безхазяйного майна №2337/8/19-001. Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 97040 грн 06 коп. - вартості частини втраченого безхазяйного майна, переданого останньому для реалізації за відповідними актами прийому-передачі майна (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.08.2015).

У судове засідання 07.09.2015 прибув представник позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представником позивача через відділ забезпечення документообігу суду надано заяву про зміну предмету позову від 28.08.2015 за №767/8/12-30-10. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі втраченого безхазяйного майна в сумі 97040 грн 06 коп.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” Вищим господарським судом України роз’яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки зазначена заява відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України та підтримана представником позивача в судовому засіданні 07.09.2015, остання прийнята господарським судом до розгляду. Господарським судом підлягають розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі втраченого безхазяйного майна в сумі 97040 грн 06 коп.

Представником позивача також надані письмові пояснення та додаткові документи від 28.08.2015 за №769/8/12-30-10, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача виклав правову позицію з приводу заявленого позову. Підтвердив, що під час розгляду вартість втраченого майна відповідачем не відшкодована. Тому, керуючись п.7.1 договору про реалізацію безхазяйного майна №2337/8/19-001 від 05.04.2015 та п.46 Порядку взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №570 просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, згідно яких на даний час відповіді від Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області про стан розслідування кримінального провадження не отримано.

Враховуючи неявку представника відповідача, для повного та всебічного розгляду спору, з метою встановлення фактичних обставин справи, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.09.2015 о 14 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №206.

3. Зобов’язати позивача:

- надати нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням заяви №767/8/12-30-10 від 28.08.2015;

- надати інформацію щодо стану розслідування кримінального провадження, зареєстрованого за зверненням відповідача до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області за фактом зникнення майна (надати довідку та відповідні процесуальні документи).

4. Зобов’язати відповідача:

- подати відзив (письмові пояснення) на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- надати докази надсилання копії відзиву позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- у разі незгоди із заявленим позивачем розміром відшкодування, переліком майна, його кількості чи вартості – подати письмові пояснення та належні докази;

- подати докази на підтвердження виникнення обставин форс-мажору;

- надати інформацію щодо стану розслідування кримінального провадження, зареєстрованого за зверненням відповідача до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області за фактом зникнення майна (надати довідку та відповідні процесуальні документи).

5. Зобов’язати Сєвєродонецький МВ ГУМВС України в Луганській області невідкладно надати інформацію щодо стану розслідування кримінального провадження, зареєстрованого за зверненням директора МКП “Сіттел” - Топорко А.В. 13.08.2014 за фактом зникнення майна (надати довідку та відповідні процесуальні документи).

Зобов’язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов’язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя В.В. Корнієнко

Суддя Р.Є. Якушенко