Рішення № 50061419, 02.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015

Справа №910/20249/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К»

до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс

«Олімпійський»

про стягнення 49 940,86 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Шадевська Ж.Е. – дов. № 03 від 06.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про стягнення 49 940,86 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором № 269-АН-2011 від 28.09.2011 р. на роботи з авторського нагляду об’єкту: «Будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об’єктів громадського обслуговування для проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу на прилеглих до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» територіях (вул.. Червоноармійська, 55, м. Києва)».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 р. порушено провадження у справі № 910/20249/15 та призначено її до розгляду на 02.09.2015 р.

25.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення додатковий письмових доказів та про розгляд справи без участі представника позивача, які суд залучив до матеріалів справи.

31.082015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які суд залучив до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засіданні 02.09.2015 р. не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2015 р. заперечив проти позову з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 02.09.2015 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» (надалі – підрядник) та Державним підприємством «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (надалі – Замовник) було укладено договір № 269-АН-2011 від 28.09.2011 р. на роботи з авторського нагляду об’єкту: «Будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об’єктів громадського обслуговування для проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу на прилеглих до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» територіях (вул.. Червоноармійська, 55, м. Києва)» (надалі – договір).

У відповідності до п. 1.1.договору, в порядку та на умовах, визначених ДБН-А.2.2.-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків та споруд», затверджених наказом Державного Комітету України з будівництва та архітектури № 84 від 13.06.2003 р. та «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2017 р. № 903 за даним договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання, за плату здійснювати авторський нагляд по об’єкту: «Будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об’єктів громадського обслуговування для проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу на прилеглих до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» територіях (вул.. Червоноармійська, 55, м. Києва)».

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. п. 1.2. та 1.3. договору, виконавець здійснює авторський нагляд відповідно до графіку виходів на авторський нагляд (надалі – графік); проведення авторського нагляду визначається згідно з графіком виходів фахівців на авторський нагляд, який є невід’ємною частиною договору (додаток № 2 до договору).

За умовами п. 2.1. договору, вартість робіт за договором встановлюється в кошторисі (додаток № 1 до даного договору) і складає 238 728,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 39 788,00 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник щоквартально перераховує підряднику вартість робіт за актами виконаних робіт.

Після закінчення виконання робіт виконання робіт виконавець передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, який повинен бути підписаний замовником протягом 5-ти календарних днів дати передачі або надана мотивована письмова відмова від його підписання в той же строк (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. п. 3.3. та 3.4. договору, замовник здійснює розрахунки з виконавцем після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти календарних днів; розрахунки здійснюються у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця.

За умовами п. 4.2. договору, замовник зобов’язаний прийняти виконані роботи за відповідним актом виконаних робіт та оплатити їх.

У відповідності до п. п. 5.1. та 5.2. договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань за даним договором, а також, за нанесені негативні наслідки виконавець і замовник несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства України; за невиконання, або неналежне виконання зобов’язань за цим договором, винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні завдані таким невиконанням або неналежним виконанням збитки відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що за порушення термінів оплати договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої оплати договору, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виконання зобов’язання.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання договору і діє до 30.06.2012 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 9.1. договору).

В подальшому, в процесі виконання договору, сторони уклали додаткові угоди, які стосувались змін вартості робіт, кошторисів та строків виконання авторського нагляду, зокрема:

- додаткову угоду № 1 від 31.10.2011 р.;

- додаткову угоду № 2 від 26.12.2011 р.;

- додаткову угоду № 3 від 18.06.2012 р.;

- додаткову угоду № 4 від 19.06.2012 р.;

- додаткову угоду № 5 від 08.11.2012 р.

Пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 18.06.2012 р. сторони узгодили, що подальше фінансування за договором буде здійснено за рахунок запозичених коштів відповідно до Порядку використання запозичених у 2010 році коштів для виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 р. з футболу, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2011 р. № 424 «Про порядок використання запозичених у 2011 році коштів для виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 р. з футболу».

Позивач пояснив суду, що після закінчення строку дії договору сторони документально не оформили продовження дії договору, однак своїми діями підтвердили подальше виконання умов договору, ляхом підписання актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт до договору № 269-АН-2011 від 28.09.2011 р., та оплатою, зокрема:

- акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 3 від 21.09.2012 р. на суму 47 089,46 грн., у тому числі ПДВ – 7 848,24 грн.;

- акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 4 від 08.11.2012 р. на суму 36 943,21 грн., у тому числі ПДВ – 6 157,20 грн.;

- акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 5 від 10.12.2012 р. на суму 49 940,86 грн., у тому числі ПДВ – 8 323,48 грн.

За виконані роботи за актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 3 від 21.09.2012 р. на суму 47 089,46 грн., у тому числі ПДВ – 7 848,24 грн., та актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 4 від 08.11.2012 р. на суму 36 943,21 грн., у тому числі ПДВ – 6 157,20 грн., відповідач розрахувався повністю у вересні 2012 р. та листопаді 2012 р., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звіряння розрахунків станом на 01.12.2012 р.

Позивач зазначив, що несплаченим залишився акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 5 від 10.12.2012 р. на суму 49 940,86 грн., у тому числі ПДВ – 8 323,48 грн.

Оскільки протягом року відповідач не розрахувався за роботи, виконані за актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 5 від 10.12.2012 р. на суму 49 940,86 грн., у тому числі ПДВ – 8 323,48 грн., то 30.09.2012 р. позивач направив відповідачу вимогу № 233 щодо сплати заборгованості в сумі 49 940,86 грн.

Однак, відповідач листом від 28.10.2013 р. за № 06-2/890 фактично відхилив вимогу позивача, посилаючись на те, станом на поточну дату не визначено джерела фінансування для завершення будівництва (реконструкції та покриття вже здійснених витрат по об’єкту «Будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщення автостоянок та об’єктів громадського обслуговування».

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про стягнення 49 940,86 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором № 269-АН-2011 від 28.09.2011 р. на роботи з авторського нагляду об’єкту: «Будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об’єктів громадського обслуговування для проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу на прилеглих до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» територіях (вул.. Червоноармійська, 55, м. Києва)».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов’язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб’єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з’ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування. При цьому, пояснив, що станом на поточну дату ДП «НСК «Олімпійський» вживаються заходи з вирішення ситуації, що склалася. Виплата коштів за спірним договором позивачу стане можливою після реалізації програми фінансування, запровадженої Кабінетом Міністрів України, завершення реконструкції та введення в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкту, як це передбачено умовами договору.

Щодо доводів відповідача стосовно відсутності бюджетного фінансування як підстави для відмови в задоволенні позову, то господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2014 р. «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» дано наступне роз’яснення, згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р.

Таким чином, викладені у відзиві заперечення відповідача щодо відсутності коштів бюджетного фінансування не приймаються судом.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача за щодо стягнення 49 940,86 грн. заборгованості, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» щодо стягнення з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» 49 940,86 грн. заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором № 269-АН-2011 від 28.09.2011 р. на роботи з авторського нагляду об’єкту: «Будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об’єктів громадського обслуговування для проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу на прилеглих до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» територіях (вул.. Червоноармійська, 55, м. Києва)», визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом первісного позову, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, ідентифікаційний код 14297707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, ідентифікаційний код 19315054) 49 940 (сорок дев’ять тисяч дев’ятсот сорок) грн. 86 коп. заборгованості та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 07.09.2015 р.

Суддя І.О. Андреїшина