Постанова № 50061166, 08.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа № 922/510/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковй Ю.В.

за участю представників:

прокурора – Гайдамака А.М., посвідчення від 13.10.2012р. №009115;

позивача – не з’явився;

1-го відповідача – не з’явився;

2-го відповідача – не з’явився;

третьої особи – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №3472 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків,

в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

третя особа - фізична особа-підприємець Бельмас Юлія Володимирівна, м. Харків,

до 1) Державного Підприємства "Торговий дім "Облагрохімія", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж", м. Дергачі,

про визнання недійсними договорів та про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж", в якому просить:

1. Визнати недійсними в силу їх нікчемності:

- договір купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладений між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ фірмою "Харківагротехніка";

- договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року № 17/2, укладений між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ "Харківоблагротехніка";

- договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж";

- договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж";

2. Визнати такими, що не мають вексельної сили для ДП "ТД"Облагрохімія" як векселедавця, прості векселя № 80351016271906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 80351016271907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року (суддя Суслова В.В.) позов задоволено, визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладений між Державним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківагротехніка"; договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року № 17/2, укладений між Держаним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківоблагротехніка"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Держаного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж"; договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Харківоблагротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж"; визнано такими, що не мають вексельної сили для Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" як векселедавця, прості векселя № 80351016271906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 80351016271907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж", м. Дергачі з рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/510/15 не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не з’ясував хто саме і за яких обставин підписав договір купівлі-продажу від 11.01.2005р. №11/1 та накладну від 11.01.2005р. №4/1. Крім того, зазначає, що позивачу було відомо про існування спірного договору, оскільки останній приймав участь у справі про банкрутство №Б-50/24-09, а тому, на думку апелянта, поважних причин для відновлення строку позовної давності у господарського суду першої інстанції не існувало. Також, вказує на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно не задоволено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів, чим порушено принцип змагальності та рівності перед законом і судом.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (витяг з реєстру апеляційних скарг (справ), які пройшли автоматичний розподіл) апеляційну скаргу призначено до розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.07.2015р.

10.07.2015р. на адресу суду від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін. (вх.№10490).

13.07.2015р. на адресу суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. залишити без змін.(вх.№10576).

13.07.2015р. на адресу суду від прокуратури Харківської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. (вх.№10575).

15.07.2015р. на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи. (вх.№10668).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. розгляд справи відкладено на 02.09.2015р., у зв’язку з задоволенням клопотання представника апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

03.08.2015р. на адресу суду від прокуратури Харківської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін. (вх.№11489).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. розгляд справи відкладено на 08.09.2015р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника апелянта та позивача.

Телефонограмою від 04.09.2015р. повідомлено Міністерство аграрної політики і продовольства України (позивача у справі) про час та місце розгляду справи.

З метою повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, працівники суду з 02.09.2015р. по 04.09.2015р. протягом робочого часу неодноразово намагалися зв’язатися з ним за номерами телефонів, які зазначені в якості засобів зв’язку з юридичною особою в ЄДРПОУ ТОВ СТО «Форсаж». Проте, за вказаними номерами ніхто не відповідав, про що Харківським апеляційним господарським судом було складено акт №13-44 від 04.09.2015 року.

У судовому засіданні 08.09.2015р. прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник позивача, третьої особи, 1-го та 2-го відповідача в судове засідання 08.09.2015р. не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах даної справи.

Крім того, як вбачається з листа-повідомлення від 02.09.2015р. про відкладення розгляду справи на 08.09.2015р. прокурор, представники 1-го відповідача та третьої особи були належним чином повідомлені про час та місце наступного судового засідання (т.2, а.с. 123).

Враховуючи належне повідомлення позивача, третьої особи, 1-го та 2-го відповідача про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без їх участі, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Наказом Мінагрополітики України №93 від 07.04.2003р. на базі структурного підрозділу Торговий дім “Облагрохімія” Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства “Облагрохімія” створено державне підприємство “Торговий дім “Облагрохімія” з наданням йому статусу юридичної особи.

Державне підприємство “Торговий дім “Облагрохімія” зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.04.2003 року, реєстраційна справа № 04059243Ю0028778. Форма власності - загальнодержавна, орган управління Міністерство аграрної політики та продовольства України (100% державна власність).

Відповідно до п.4.2 Статуту ДП ТД “Облагрохімія”, майно підприємства є державною власністю і закріплюються за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.

11.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківагротехніка” (постачальником) та Державним підприємством “Торговий дім “Облагрохімія” (покупцем) укладено договір купівлі - продажу №11/1 про придбання дизельного палива. Ціна договору - 4 000 000,00 гривень. Вказаний договір скріплений печатками та підписами постачальника (директор Ведмідь М.М.) та покупця (директор Кравцов М.О.).

Відповідно до накладної від 11.01.2005 року №4/1, дизельне паливо в кількості 814,103 т на суму 2645834,75 грн., у т.ч. ПДВ 529 166,95 грн., а всього на суму 3175001,70 грн. поставлено покупцю - Державному підприємству “Торговий дім “Облагрохімія”. У вказаній накладній зазначено, що дизпаливо відпущено через Кравцова Н.А. (прізвище та по-батькові зазначені російською мовою). Довіреність, по якій відпущено товар, в накладній не зазначена.

З акту звірки від 28.01.2005 вбачається, що заборгованість ДП “ТД “Облагрохімія” перед ТОВ “Харківагротехніка” складала 3175001,70 грн. Акт звірки скріплений печатками та підписами директорів.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківоблагротехніка” та Державним підприємством “Торговий дім “Облагрохімія” укладений договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року №17/02 на поставку бензину А-95. Ціна договору - 6000000,00 грн. Договір скріплений печатками та підписами постачальника (директор Ведмідь М.М.) та покупця (директор Кравцов М.О.).

Накладною від 22.02.2005 року №17/2 бензин А-95 в кількості 1157,658 т на суму 4 283 334,60 грн., у т.ч. ПДВ 856 666,92 грн., а всього на суму 5 140 001,52 грн. відпущено Державному підприємству “Торговий дім “Облагрохімія”. У накладній зазначено, що бензин А-95 відпущено через Кравцова Н.А. (прізвище та по-батькові зазначені російською мовою). Довіреність, по якій відпущено товар, в накладній не зазначена.

Актом звірки від 28.02.2005р., заборгованість Держаного підприємства “Торговий дім “Облагрохімія” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківоблагротехніка” складає 5140001,52 грн. Акт звірки скріплений печатками та підписами директорів.

08.08.2006 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківагротехніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТО “Форсаж” був укладений договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Державного підприємства “Торговий дім “Облагрохімія” на суму 3175000,00 грн.

Крім того, 08.08.2006 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківоблагротехніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТО “Форсаж” був укладений договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з Державного підприємства “ТД “Облагрохімія” на суму 5140000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2009 порушено справу № Б-50/24-09 про банкрутство Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія". В офіційному друкованому органі - газеті “Голос України” № 84 (4584) від 08.05.2009 здійснено публікацію про порушення провадження у справі про банкрутство.

У червні 2009 року, в межах тридцятиденного строку від дня опублікування оголошення, встановленого чинним законодавством, на адресу Держаного підприємства “Торговий дім “Облагрохімія” надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю “СТО “Форсаж” з вимогами включити в четверту чергу його грошові вимоги, як кредитора, в сумі 8315000,00 грн. Свої грошові вимоги по цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю “СТО “Форсаж” обґрунтовував тим, що він є векселедержателем двох простих векселів № 80351016271906 від 11.01.2005 на суму 3175000,00 грн. та № 80351016271907 від 22.02.2005 на суму 5140000,00 грн., згідно реквізитів яких векселедавцем виступив позивач ДП “ТД “Облагрохімія”.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі №Б-50/24-09 від 09.06.2010 визнані грошові вимоги 10-ти конкурсних кредиторів на загальну суму 9064260,96 грн., в тому числі кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “СТО “Форсаж” в сумі 8315000,00 грн. основного боргу.

За фактом розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, 16.04.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження №2201420000000074) та під час розслідування було призначено ряд експертиз.

Згідно висновків судово-почеркознавчих та судово-технічних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки №№ 33, 34 від 01.08.2014 року та №№37, 38 від 04.08.2014 року: підпис від імені Кравцова М.О. у договорі №11/1 від 11.01.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП “ТД “Облагрохімія” на договорі купівлі-продажу №11/1 від 11.01.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; підпис від імені Кравцова М.О. в графі “Прийняв” у накладній №4/1 від 11.01.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП “ТД “Облагрохімія” на накладній №4/1 від 11.01.2005 року нанесений в період після 18.05.2010року до 19.10.2010 року; підпис від імені Кравцова М.О. в графі “ГП “Торговий дом” “Облагрохимия” Директора у Акті звірки від 28.01.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП “ТД “Облагрохімія” на Акті звірки від 28.01.2005 нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; підпис від імені Кравцова М.О. у договорі №17/02 від 22.02.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП “ТД “Облагрохімія” на договорі купівлі-продажу №17/02 від 22.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; підпис від імені Кравцова М.О. в графі “ГП “Торговий дом” “Облагрохимия” Директор” у документі Акт звірки від 28.02.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП “ТД “Облагрохімія” на Акті звірки від 28.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010року до 19.10.2010 року; підпис від імені Кравцова М.О. в графі “Прийняв” у накладній №17/2 від 22.02.2005 року виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; відтиск печатки ДП “ТД “Облагрохімія” на накладній №17/2 від 22.02.2005 року нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року.

Враховуючи те, що директор Державного підприємства “Торговий дім “Облагрохімія” Кравцов М.О. (підпис якого міститься на спірних договорах та векселях) наказом від 29.04.2005 року №237-К був виключений із списку особового складу підприємства, у зв'язку із його смертю 29.04.2005 року, прокурор звернувся до господарського суду з позовом про визнання господарських договорів недійсними в силу їх нікчемності.

03.06.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п 2.5.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 “Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними” визначено, що необхідно з урахуванням приписів статті 215 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, частина перша статті 220, частина друга статті 228 Цивільного кодексу України, частина друга статті 207 Господарського кодексу України), і оспорюванні, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (зокрема, частина перша статті 227, частина перша статті 229, частина перша статті 230, частина перша статті 232 Цивільного кодексу України, частина перша статті 207 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст.215 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2015 року, Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз буда проведена комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів.

Відповідно до висновку експертів № 10 від 15.05.2015 року, встановлено, що: підпис від імені Кравцова М.О. у договорі №11/1 від 11.01.2005 р. виконаний не Кравцовим М.О, а іншою особою; підпис від імені Кравцова М.О. в графі “Прийняв” у накладній №4/1 віл 11.01.2005 р. виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; підпис від імені Кравцова М.О. в графі “ГП “Торговий дом” “Облагрохимия” Директор” у акті звірки від 28.01.2005 р. виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; підпис від імені Кравцова М.О. у договорі №17/02 від 22.02.2005р. виконаний не Кравцовим М.О, а іншою особою; підпис від імені Кравцова М.О. в графі “Прийняв” у накладній №17/2 віл 22.02. 2005 р. виконаний не Кравцовим М.О., а іншою особою; підпис від імені Кравцова М.О. в графі “ГП “Торговий дом “Облагрохимия” Директор” у акті звірки від 28.02.2005 р. виконаний не Кравцовим М.О, а іншою особою.

Також, зазначеною експертизою встановлено, що час нанесення відбитку печатки ДП “ТД “Облагрохімія” з текстом «Україна» місто Харків Державне підприємство “ТОРГОВИЙ ДІМ “ОБЛАГРОХІМІЯ” №32437270” на договорі куплі-продажу №11/1 від 11.01.2005 року не відповідає даті 11.01.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; час нанесення відбитку печатки ДП “ТД “Облагрохімія” з текстом “УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство “ТОРГОВИЙ ДІМ” “ОБЛАГРОХІМІЯ” №32437270” в договорі куплі-продажу №17/02 від 22.02.2005 не відповідає даті 22.02.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; час нанесення відбитку печатки ДП “ТД “Облагрохімія” з текстом “УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство “ТОРГОВИЙ ДІМ” “ОБЛАГРОХІМІЯ” №32437270” на накладній №4/1 від 11.01.2005 року не відповідає даті 11.01.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; час нанесення відбитку печатки ДП “ТД “Облагрохімія” з текстом “УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство “ТОРГОВИЙ ДІМ” “ОБЛАГРОХІМІЯ” №32437270” на накладній №17/2 від 22.02.2005 не відповідає даті 22.02.2005 року, вказаній на ньому, відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року; час нанесення відбитку печатки ДП “ТД “Облагрохімія” з текстом «Україна» місто Харків Державне підприємство “ТОРГОВИЙ ДІМ” “ОБЛАГРОХІМІЯ” №32437270” в акті звірки від 28.01.2005 року не відповідає даті 28.01.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року (згідно наданим зразкам відтисків); час нанесення відбитку печатки ДП “ТД “Облагрохімія” з текстом “УКРАЇНА* місто Харків Державне підприємство “ТОРГОВИЙ ДІМ” “ОБЛАГРОХІМІЯ” №32437270” в акті звірки від 28.02.2005 року не відповідає даті 28.02.2005 року, вказаній на ньому; відтиск печатки нанесений в період після 18.05.2010 року до 19.10.2010 року.

Таким чином, дані що встановлені судовою експертизою, підтверджують відсутність волевиявлення учасника правочину, а саме - керівництва Державного підприємства “Торговий дім “Облагрохімія” на укладення договорів купівлі - продажу від 11.01.2005 року №11/1 з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківагротехніка”, та від 22.02.2005 року № 17/02 з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківоблагротехніка”, а також спростовують фактичне отримання товарно - матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківагротехніка” та від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Харківоблагротехніка”.

Крім того, від імені юридичної особи, договори підписані не тією особою, що була уповноважена, що суперечить приписам ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не з’ясовано хто саме і за яких обставин від імені Кравцова М.О. підписав спірний договір купівлі-прродажу від 11.01.2005р. №11/1 на суму 3 175 001,70 грн. з ТОВ «Харківагротехніка» та накладну №4/1 від 11.01.2005р. не приймаються колегією суддів, оскільки як вбачається з висновків судової експертизи, підпис від імені цієї особи виконано іншою особою.

Колегія суддів зазначає, що питання з’ясування якою саме особою виконано підпис колишнього керівника Кравцова М.О. не входить до компетенції господарського суду, а є прерогативою правоохоронних органів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані договори є недійсними в силу їх нікчемності, оскільки відповідно до вимог ч.1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є такими, що порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння майном ДП «ТД «Облагрохімія».

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо визнання договору купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладеного між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ фірмою "Харківагротехніка", та договору купівлі-продажу від 22.02.2005 року № 17/2, укладеного між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ "Харківоблагротехніка" - недійсними в силу їх нікчемності.

Щодо вимог про визнання недійсними договору про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж", та договору б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж", колегія суддів зазначає наступне.

Предметом вищевказаних договорів від 08.08.2006р. про переуступлення права вимоги, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю “СТО “Форсаж” набуває прав нового кредитора перед Державним підприємством “Торговий дім “Облагрохімія”, є два договори №88/88 від 08.08.2006 року та №88/88-1 від 08.08.2006 року, проте відсутні докази того, що вказані договори з боку Державного підприємства “Торговий дім “Облагрохімія” укладалися та існують, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю “СТО “Форсаж” не може набувати права кредитора, як це передбачено ст. 512 Цивільного кодексу України.

Крім того, існування за ДП "ТД "Облагрохімія" заборгованості спростовується наступним.

У грудні 2005 року фахівцями Контрольно - ревізійного відділу в м. Харкові проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства “Торговий дім “Облагрохімія” за період з 01.01.2003 року по 01.12.2005 року, за результатами якої складено акт від 29.12.2005 року №123-20-313.

Вказаною ревізією охоплені наступні питання: перевірка наявності та достовірності заборгованості по заробітній платі; аналіз руху коштів по розрахункових рахунках підприємства за період з 01.01.2003 по 01.12.2005 року та аналіз дебіторсько - кредиторської заборгованості станом на 01.12.2005 року.

За даними матеріалів ревізії (акту від 29.12.2005 року №123-20-313 та додатків до нього) загальна сума кредиторської заборгованості, що обліковувалась в Державному підприємстві “Торговий дім “Облагрохімія” станом на 01.12.2005 року, складала 93377,50 гривень.

Кредиторська заборгованість по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківагротехніка” в сумі 3175001,70 грн. та з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківоблагротехніка” в сумі 5140001,52 грн., за даними матеріалів ревізії, в Державному підприємстві “Торговий дім “Облагрохімія” не обліковується.

Згідно бухгалтерських документів Державного підприємства “Торговий дім “Облагрохімія”, а саме: обігово - сальдової відомості по розрахунковим рахункам за 2005 рік, оборотного балансу за січень та лютий 2005 року, обігово - сальдової відомості по рахунку 631 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками”, обігово - сальдових відомостей по рахунках №91 “Загальновиробничі витрати” та №92 “Адміністративні витрати” операцій з оприбуткування в січні 2011 року дизельного палива на суму 2645834,75 грн. та бензину А-95 на суму 4283334,60 грн., з відображення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківагротехніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківоблагротехніка”, віднесення на витрати сум витраченого дизельного палива та бензину не виявлено.

Будь - яка кредиторська заборгованість по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківагротехніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківоблагротехніка”, за наданими до перевірки документами, в Державному підприємстві “Торговий дім “Облагрохімія” в січні - грудні 2005 року не обліковується.

Крім того, відповідно до довідки головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Харківській області Літвіненко О.П. від 15.08.2014 року, складеної за результатами спільної з ГУ МВС України в Харківській області перевірки Державного підприємства “Торговий дім “Облагрохімія”, договірні взаємовідносини між Державним підприємством "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківагротехніка” по договору купівлі - продажу №11/1 від 11.01.2005р. на суму 3175001,70 грн. та з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Харківоблагротехніка” по договору купівлі - продажу №17/02 від 22.02.2005р. на суму 5140001,52 грн. документально не підтверджуються.

Факт поставки до Державного підприємства “Торговий дім “Облагрохімія” підприємствами, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківагротехніка” дизельного палива на суму 3175001,70 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківоблагротехніка” бензину А-95 на суму 5140001,52 грн. документально не підтверджується.

А тому, на думку колегії суддів місцевий господарський суд дійшов вірних висновків про визнання договору про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж", та договору б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладеного між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж" - недійсними в силу їх нікчемності.

Щодо позовних вимог про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.194 Цивільного кодексу України, цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником цінного папера.

Відповідно до ст.47 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, (далі - Уніфікований закон), який набув чинності Україною 06.01.2000р., усі, хто видали, акцептували, індосаментували переказний вексель або поставили на ньому аваль, є солідарно зобов'язаними перед векселедержателем.

Приписами статті 196 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язкові реквізити цінних паперів, вимоги щодо форми цінного паперу та інші необхідні вимоги встановлюються законом. Перелік обов'язкових реквізитів для простого векселя наведено у ст.75 Уніфікованого закону та ст.21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” у редакції, яка діяла на дату, зазначену у спірних векселях.

Відповідно до п. "є" ч.3 ст.21 Закону “Про цінні папери та фондову біржу” та п.7 ст.75 Уніфікованого закону, простий вексель повинен містити у своєму тексті підпис того, хто видає документ від імені векселедавця.

Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса №132 від 01.03.2010 року, проведеної відповідно до ухвали господарського суду Харківської області у справі №Б-50/24-09:підпис від імені Кравцова М.О. в простому векселі №80351016271906 від 11 січня 2005 року на суму 3175000,00 грн., в рядку “Директор” виконаний не Кравцовим Миколою Олександровичем; підпис від імені Кравцова М.О. в простому векселі №80351016271907 від 22 лютого 2005 року на суму 5140000, 00 грн., в рядку “Директор” виконаний не Кравцовим Миколою Олександровичем.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про обіг векселів в Україні” видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі простого векселя векселедавець повинен мати перед особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України “Про обіг векселів в Україні”, умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Отже, обов'язковою умовою видачі векселів позивачем є наявність договорів, укладених позивачем з векселеотримувачами Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківагротехніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківоблагротехніка”, із застереженням у договорах про можливість проведення вексельних розрахунків.

Спірні договори купівлі-продажу від 11.01.2005 року №11/1 між Державним підприємством “Торговий дім “Облагрохімія” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківагротехніка” та від 22.02.2005 року №17/02 між Державним підприємством “Торговий дім “Облагрохімія” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківоблагротехніка”, не містять вимог щодо умов розрахунку векселями, та взагалі передбачають розрахунок готівкою, що унеможливлює розрахунок векселями.

Договорів, додаткових угод до вищевказаних спірних договорів купівлі - продажу, які передбачають видачу векселів Державним підприємством “Торговий дім “Облагрохімія” за поставлені товари та припинення його зобов'язань за вказаними договорами купівлі - продажу від 11.01.2005 року №11/1 та від 22.02.2005 року №17/02, як це передбачено вимогами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" не існує.

Відповідно до Акту № 123-20-313 від 29.12.2005 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП “ТД “Облагрохімія” за період з 01.01.2003 року по 01.12.2005 року, проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові, Державне підприємство “Торговий дім “Облагрохімія” взагалі не знаходилось у будь- яких договірних відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківагротехніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Харківоблагротехніка” і не мало заборгованості перед цими підприємствами, що унеможливлює видачу Державним підприємством “Торговий дім “Облагрохімія” спірних векселів цим підприємствам, як векселеотримувачам.

Зазначені докази, свідчать про відсутність у позивача грошового боргу за товари, роботи, надані послуги перед будь-якою особою у розмірах, достатніх для видачі спірних векселів, так як загальна сума кредиторської заборгованості перед кредиторами за товари, роботи та послуги станом на 01.12.2005 року складала лише 26 439,71 грн.

Отже, прості векселя №80351016271906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та №80351016271907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн. є такими, що видані на виконання неіснуючого зобов'язання, що в свою чергу є порушенням приписів ч.ч. 1, 2 ст.4 Закону України “Про обіг векселів в Україні”.

Крім того, спірні прості векселі не містять всіх необхідних реквізитів, передбачених ст.75 Уніфікованого закону та ст.21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” в редакції, чинній на дату, зазначену у спірних векселях.

Приписами ч.2ст.196 ЦК України, ст.76 Уніфікованого закону та ч.5 ст.21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікованого закону, у якому відсутній будь-який з реквізитів, вказаних у ч. 3 ст.21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, не має сили простого векселя, і не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки, за винятком випадків, прямо зазначених в абз.2-4 ст.76 Уніфікованого закону та в ч.5 ст.21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”.

Оскільки вексель, як цінний папір, є формальним документом, при відсутності одного з його реквізитів він втрачає силу векселя, і згідно ч.5 ст.21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” є таким, що не має юридичної сили.

Відповідно до п.8 постанови пленуму Верховного суду України №5 від 08.06.2007р. “Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів”, за наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов'язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що з будь- яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на векселі чи від імені яких він був підписаний, то згідно зі ст.ст.7, 77 Уніфікованого закону зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними. Отже, підписи індосантів, що не можуть зобов'язувати тих осіб, від імені яких вони поставлені, не переривають ряду індосаментів.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірних висновків про задоволення вимоги прокурора про визнання простих векселів № 80351016271906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 80351016271907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн. такими, що не мають вексельної сили для ДП "ТД "Облагрохімія" як векселедавця.

Посилання апелянта на те, що господарським судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в застосуванні позовної давності в порушення приписів статей 256 та 257 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки обставини, що стали відомі прокурору при поданні позову були виявлені лише за наслідками розслідування кримінального провадження та проведення у серпні 2014 року відповідних експертиз.

Приписами статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, проте, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Пунктом 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» встановлено, що у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірних та обґрунтованих висновків про відмову ТОВ СТО «Форсаж» в застосуванні строків позовної давності.

Щодо тверджень апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, у зв’язку з відмовою в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Приписами п. 5. постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012р. № 4 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом ані до місцевого господарського суду, ані до суду апеляційної інстанції не надано документальних доказів, або висновків інших експертиз, які б спростовували чи ставили б під сумнів факти, котрі вже були встановлені попередньою експертизою, і таким чином тягли б за собою необхідність перевірки останніх за допомогою висновків експертів іншої експертної установи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв’язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж" слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж", м. Дергачі залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі №922/510/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 09.09.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.