Постанова № 50060750, 07.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. 0500567775

Постанова

Іменем України

07.09.2015 справа №905/184/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Бойченка К.І.

Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Сватуха О.В. – за довіреністю;

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24 червня 2015 р.

у справі

№ 905/184/15 (суддя І.А. Бойко)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс Трейд", м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м. Донецьк

про

стягнення пені у розмірі 105 999 грн. 70 коп., 3 % річних у розмірі 11 534 грн. 72 коп., інфляційні витрати у розмірі 184 759 грн. 06 коп.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс Трейд" (далі – ТОВ "Протекс Трейд", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (далі – ТОВ "Украгрозакупівля", відповідач) 105 999 грн. 70 коп. пені, 11 534 грн. 72 коп. 3% річних та 184 759 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2015р. у справі №905/184/15-г позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість пеню - 105 999 грн. 70 коп., 3% річних - 11 534 грн. 72 коп., інфляційні витрати - 184 759 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 6 045 грн. 90 коп.

ТОВ "Украгрозакупівля" подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що на його думку, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, за вимогами щодо стягнення пені сплинув строк позовної давності.

Крім того, за змістом апеляційної скрги відповідач вважає, що місцевий господарський суду не дотримався вимог ч.6 ст. 232 господарського кодексу України.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, за доводами викладеними у відзові на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач звернувся з клопотанням зобов’язати відповідача надіслати повторно апеляційну скаргу, яке судовою колегією відхилено за необґрунтованістю.

Розпорядженням секретаря палати Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2015 р. змінено склад судової колегії, суддю Марченко О.А. було змінено на суддю Стойка О.В.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 20.11.2012р. ТОВ "Протекс Трейд", як «Постачальник» та ТОВ "Украгрозакупівля", як «Покупець», уклали договір поставки №12/130 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов’язався поставити та передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, кормові добавки (товар), виробництва України.

За умовами п.1.2. договору, найменування, асортимент, ціна, сума, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару покупцем узгоджуються у специфікаціях к договору, які є невід’ємними частинами даного договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, узгоджених у специфікаціях.

Згідно п.7.1. даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами та діє до 31 грудня 2013 року.

Сторонами погоджені та підписані специфікації №9 від 01.07.13р., №10 від 17.07.12р. до договору поставки №12/130 від 20.11.12р., якими визначено найменування, вартість кількість товару, умови поставки та мови оплати, а також додаткову угоду №1 від 21.10.13р до специфікацій №9 від 01.07.13р., №10 від 17.07.13р. до договору поставки №12/130 від 20.11.12.

Згідно з п.7. специфікацій №9, №10 умови поставки: поставка здійснюється постачальником на склад покупця на умовах СРТ (Інкотермс 2010): 12431, Житомирська обл., с. Піски, вул. Полева, 3, комбікормовий завод ТОВ "Украгрозакупівля".

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач за видатковими накладними №347 від 05.07.2013р. і №374 від 19.07.13р. отримав від позивача обумовлений за договором товар.

21.10.13р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору (далі - додаткова угода №1).

Відповідно до додаткової угоди №1 п.3. специфікації №9 ціна товару з урахуванням доставки складає: 8 тонн 200 кг товару за ціною 11 500 грн. 00 коп. за 1 тонну, у тому числі ПДВ 20% 1 916 грн. 67 коп., інші 11 тонн 800 кг за ціною 12 500 грн. 00 коп. за 1 тонну, у тому числі ПДВ 20% 2 083 грн. 33 грн. Вартість тари входить у ціну товару.

За умов до додаткової угоди №1 п.4. специфікації №9 сума поставки по специфікаціям орієнтовно складає: 241 800 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% 41 800 грн. 00 коп.

Згідно додаткової угоди №1 п.3. специфікації №9 ціна товару з урахуванням доставка складає: 11 500 грн. 00 коп. за 1 тонну, у тому числі ПДВ 20% 1 916 грн. 67грн. Вартість тари входить у ціну товару

Відповідно додаткової угоди №1 п.4. специфікації №10 сума поставки по специфікаціям орієнтовно складає: 230 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% 38 333 грн. 33 коп.

Умовами додаткової угоди №1 до специфікацій сторонами остаточно узгоджено порядок оплати товару, а саме п.6. специфікацій порядок оплати: покупець здійснює оплату за поставлений товар у розмірі десяти тисяч гривень щоденно, починаючи з 22.10.2013 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.6 специфікації №9). Порядок оплати: покупець здійснює оплату за поставлений товар у розмірі десяти тисяч гривень щоденно, починаючи з дати, наступної за датою погашення заборгованості по специфікації №9 від 01.07.2013 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.6. специфікації №10 ).

Встановлено, що станом на 21.10.13р. за умовами додаткової угоди №1 сума неоплаченого товару, отриманого відповідачем за видатковою накладною №347 від 05.07.13р. згідно специфікації №9, складала 94 300 грн. 00 коп., а сума неоплаченого товару, отриманого відповідачем за додатковою накладною №374 від 19.07.13р. згідно специфікації №10 складала 230 000 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що укладання додаткової угоди №1 відповідач, в рахунок погашення заборгованості за договором, 25.10.2013р. перерахував позивачу 50 000 грн. 00 коп. та 17.02.2013р. ще 15 000 грн. 00 коп.

У повному обсязі відповідач повинен був розрахуватись не пізніше 05.12.13р.

Дані обставини встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.14р. у справі №905/8908/13, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто залишок боргу за договором в сумі 259 300 грн. 00 коп. та припинено провадження у справі у частині стягнення боргу в сумі 15 000 грн. 00 коп. у зв’язку з врегулюванням спору у цій частині.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.14р. у справі № 905/8908/13 набрало законної сили.

Згідно п.4.1. договору, у випадку порушення строків оплати за поставлений товар Покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення оплати. Пеня нараховується та виплачується до моменту фактичної оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач наполягає на стягненні пені в сумі 105 999 грн. 70 коп., розрахованої з 06.12.13р по 16.02.14р. від боргу в сумі 274 300 грн. 00 коп. та з 17.02.14р. по 26.05.15р. від боргу в сумі 259 300 грн.00 коп.

Доказів погашення залишку заборгованості в сумі 259 300 грн. 00 коп. після 26.02.14р. відповідачем не надано.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що у випадку порушення строків оплати за поставлений товар покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період , за який нараховується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення оплати. Пеня нараховується та оплачується до моменту фактичної оплати.

Тобто, позивач не позбавлений права на стягнення з відповідача пені за прострочення зобов’язання у період до дня погашення заборгованості за договором і підстав для обмеження строку нарахування пені в даному випадку відсутні.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність застосовується в один рік.

Відповідно до ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При розгляді судом першої інстанції справи про застосування позовної давності до вимог щодо стягнення пені відповідач не заявляв.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, та вважає, що господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача пеню в сумі 105 999 грн. 70 коп., яка розрахована: за період з 05.12.13р. по 16.02.14р. у розмірі 7 131 грн.82 коп., а за період 17.02.14р. по 26.05.15р. у розмірі 98 867 грн.90 коп.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач розрахував 3% річних за період з 06.12.13р. по 26.05.15р., що склало 11 534 грн. 72 коп.

Вимога щодо стягнення 3% річних в сумі 11 534 грн. 72 коп. є доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також наполягає на стягненні інфляційних нарахувань в сумі 184 759 грн. 06 коп., розрахованих з грудня 2013 р. по травень 2015р.

У частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 184 759 грн. 06 коп. позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2015р. у справі № 905/184/15 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2015р. у справі № 905/184/15 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО