Ухвала суду № 50060734, 23.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Справа № 915/2263/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л. В.,

суддів: Жекова В.І., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження голови суду від 25.04.2014 р. № 738)

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершоу» м. Миколаїв

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

по розгляду апеляційної скарги Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2014 р.

у справі № 915/2263/13

за позовом Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершоу» м. Миколаїв

про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 р. апеляційну скаргу Миколаївської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.06.2014 р. на 10:00 год.

15.05.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершоу» м. Миколаїв до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (Вх. №1789/14), в якому відповідач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Господарському суду Миколаївської області.

В заявленому клопотанні відповідач посилається на значну відстань між м. Одеса та м. Миколаїв та на брак коштів у підприємства.

Дослідивши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у заявленому клопотанні ні яким чином не доведено обставин неможливості прибуття представника підприємства в судове засідання апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершоу» м. Миколаїв на те, що явка сторін в судове засідання апеляційної інстанції не є обов’язковою.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтершоу» м. Миколаїв у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтершоу» м. Миколаїв у задоволенні клопотання про проведення судових засідань по справі № 915/2263/13 в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.І. Жеков

І.Г. Філінюк