Рішення № 50060479, 05.05.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р. Справа № 11/26

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТНП»м.Дніпропетровськ

До приватного підприємства «Люкс Універсал»м. Чернівці

Про стягнення заборгованості за поставлений товар сумі 95164,67 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача: Ягодка Н.Г. представник –(дов. від 02.12.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТНП»м.Дніпропетровськ звернулось з позовом до приватного підприємства «Люкс Універсал»м.Чернівці про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 95164,67 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору поставки продукції № 38-08/К від 21.08.2008р., в тому числі сума основного боргу становить 70991,56 грн., сума пені становить 15556,32 грн., сума 3% річних становить 2127,58 грн. та сума збитків завданих інфляцією становить 6489,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки продукції № 38-08/К від 21.08.2008р., позивач передає у власність відповідача товар, а останній зобов’язується здійснити оплату за поставлений товар в кількості та за узгодженими цінами вказаними в накладних. Позивач умови договору виконав –поставив товар, що підтверджено накладними від 27.01.2009р. №№ 103270109, 102270109, 101270109., а відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги провів частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 70991,56 грн. За невиконання умов договору позивач також нарахував відповідачу пеню в сумі 15556,32 грн. за період з 11.02.2009р. по 08.02.2010р., 3% річних - 2127,58 грн. та збитки завдані інфляцією - 6489,21 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.04.2010 року.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 05.05.2010 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач в судовому засіданні 05.05.2010 року не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТНП»(постачальник) та приватним підприємством «Люкс Універсал»(покупець) укладено договір поставки продукції № 38-08/К (далі –договір).

Пунктом 1.1 договору постачальник протягом строку дії даного договору передає у власність покупця товар, а покупець на умовах та в порядку визначених у договорі, оплачує товар в кількості та за узгодженими цінами вказаними в накладних, і приймає товар на їх підставі.

Строк дії договору сторони визначили до 31.12.2008 року. Кожного року строк дії договору щорічно автоматично продовжується до 31 грудня наступного календарного року. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про намір припинити дію договору протягом грудня місяця останнього року строку дії договору (п.7.1 договору).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 2.2 договору передбачено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 14 діб з дати поставки.

Позивач свої умови договору виконав в повній мірі поставив товар, що підтверджено копіями накладних від 27.01.2009р. на загальну суму 71309,98 грн. - № 103270109 на суму 46420,54 грн., № 102270109 на суму 23203,20 грн., № 101270109 на суму 1686,24 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за отриманий товар, станом на день звернення з позовом, розрахувався частково, що привело до виникнення заборгованості в сумі 70991,56 грн. Свою заборгованість відповідач визнав, підписавши акт звірки розрахунків від 31.07.2009 року.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі невиконання умов п.2.2 договору покупець сплачує пеню в розмірі 1% від загальної суми простроченого платежу за кожен день порушення зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст.551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Разом з тим, правило названої норми, що допускає збільшення договором розміру неустойки, встановленої законом, є загальним. Воно не виключає застосування спеціальних правил законів, хоч би вони були прийняті до введення в дію нового Цивільного кодексу України. Наведене стосується Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, що може встановлюватись договором, обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ на день прострочення.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, яким б способом не визначався у договорі розмір та строк неустойки, він не може перевищувати той розмір і строк, який встановлений законом як граничний. Так, якщо вказаним Законом встановлений граничний розмір пені за прострочення платежу –не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (від суми простроченого платежу, включаючи ПДВ та інші податки) та граничний строк нарахування, то у більшому розмірі та за більш тривалий період вона не може бути стягнута.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач завищив суму пені, а тому в частині стягнення пені в сумі 7249,20 грн. за період з 12.08.2009 року по 08.02.2010 року йому слід відмовити та стягнути лише пеню з розрахунку по подвійній обліковій ставці за шість місяців, що складає 8307,12 грн. за період з 11.02.2009 року по 11.08.2009 року.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, а тому позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 2127,58 грн. та 6489,21 грн. збитки завдані інфляцією.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 70991,56 грн., пеню в сумі 8307,12 грн., 3% річних що склало 2127,58 грн. та суму збитків завданих інфляцією - 6489,21 грн.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Люкс Універсал»м. Чернівці, вул. Коломийська 9, «В»(код 35724536) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТНП»м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, (код 32737191) –70991,56 грн. боргу, 8307,12 грн. пені, 2127,58 грн. - 3% річних, 6489,21 грн. збитків завданих інфляцією, 882,25 державного мита та 218 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені в сумі 7249,20 грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя

С.М. Гушилик