Ухвала суду № 50060405, 10.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.09.2015 Справа № 904/3158/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Танасійчук С.С., довіреність № б/н від 20.03.15;

від відповідача: Нікітін С.П., довіреність № 1-12/1426 від 07.08.15;

представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про забезпечення позову у справі №904/3158/15 за апеляційною скарги прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у справі №904/3158/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", м. Львів

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у даній справі (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" заборгованість за договором підряду №39-2-КБд від 01.06.2012р. у розмірі 5 674 567,03 грн. та 73 080,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позивач в повному обсязі згідно, з умовами укладеного договору виконав підрядні роботи, а відповідач частково за них розрахувався, допустивши заборгованість 5 816 501 грн. 14 коп.

Прокурор у апеляційній скарзі посилається на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає у тому що:

- судом не взято до уваги п.6.1.1 договору, відповідно до якого замовник зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи по мірі надходження коштів на свій рахунок з державного бюджету та п.4.1, яким передбачено, що платіжні зобов’язання виникають за наявності відповідного бюджетного призначення. Просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.08.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 07.08.2015 року від публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про забезпечення позову. В заяві представник позивача посилається на те, що наявна заборгованість відповідача перед позивачем є значною і складаає 5 816 501 грн. 14. коп., у тому числі тільки за оспорюваним рішенням відповідач заборгував 5 674 567,03 грн. На вказані правовідносини сторін щодо стягнення боргу розповсюджується Постанова Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів Державного та місцевих бюджетів або боржників», яке передбачає безспірне списання коштів.

Оскільки відповідач у добровільному порядку рішення суду не виконав, а фінансування за договором носить бюджетний характер, а тому у майбутньому виконання рішення може бути ускладнено, тому позивач просив здійснити заходи, щодо забезпечення його позовних вимог.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову допускається у будь- якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, вважає його обґрунтованим в силу вимог вищеозначеного закону та зважаючи на такі обставини, що, на думку колегії, можуть у майбутньому утруднити виконання оскаржуваного рішення.

Так, у судовому засіданні 10.09.2015 року представник за довіреністю від позивача Нікітін С.П. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на можливість Кабінету Міністрів України погасити вказану заборгованість, але доказів розгляду цього питання Кабінетом Міністрів України у справу не надано. Також у справі відсутні докази безпірного погашення заборгованості. Крім того обґрунтованими видаються посилання позивача на здійснення бюджетного фінансування через органи Державного казначейства України, що має свою специфіку і здійснюється у межах затверджених кошторисів.

Враховуючи значну суму заборгованості, а також ту обставину, що відповідачем після пред’явлення позову не вживалися заходи щодо погашення заборгованості, колегія суддів приходить до висновку, що існують всі підстави вважати, що відповідач в подальшому може зняти грошові кошти з наявних у нього рахунків, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Таким чином заява позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти підлягає задоволенню.

Керуючись статями 66, 67, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, що містяться на розрахунковому рахунку №35240013001111 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, МФО 805012 та на будь-які інші рахунки, відкриті відповідачем у банківських або кредитних установах в межах суми, що підлягає стягненню 5 674 567,03 грн.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков