Ухвала суду № 50060375, 09.09.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" вересня 2015 р.

Справа № 924/1308/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м.Волочиськ Хмельницької області

до 1. Селянського (фермерського) господарства "ВЛАД" с. Туча Козятинського району Вінницької області

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 223 464,46 грн.

Представники сторін:

позивач: Бундз Т.В. - представник за довіреністю від 01.06.2015р.

відповідач 1: Гурба М.В.- представник за довіреністю від 18.08.2015р.

відповідач 2: не з'явився

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" звернулося з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів Селянського (фермерського) господарства "ВЛАД" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" 223 464,46 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 14.05.2014 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поставки №52-05/14ВН насіння, за умовами якого позивач зобов'язувався поставити насіння, а відповідач 1 - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором. 02.06.2014р. сторони підписали додаток №1 до договору №52-05/14ВН від 14.05.2014р., 12.09.2014р. - додаток №2 до договору №52-05/14ВН від 14.05.2014р., в яких встановили назву товару, кількість, ціну, загальну вартість товару, терміни поставки та календарний графік платежів.

Згідно видаткових накладних №2014 від 10.06.2014р. та №ВА000003252 від 22.09.2014р., довіреностей №72 від 05.06.2014р. та №124 від 12.09.2014р. відповідач отримав товар на загальну суму 219 462,00 грн. Однак, за отриманий товар розрахувався лише частково. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 по оплаті наданих послуг, між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №52-05/14ВН від 08.08.2014р., відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідача 1, що виникли з договору поставки №52-05/14ВН від 14.05.2014р.

На час подання позову до суду заборгованість становить 4 625,73 євро, в тому числі 50 506,98 - курсова різниця. В зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань, позивач нарахував 14 414,74 грн. пені, 35 267,25 грн. штрафу, 20 237,02 грн. 36 % річних, 33 276,47 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача позов не визнає. Подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач використовує індекси інфляції, що розраховані стосовно національної валюти України - гривні, проте, виходячи з положень п.3.3.3 договору №52-05/14ВН поставки насіння від 14.05.2014р. вартість товару, що підлягає до сплати, визначається виходячи з еквівалента ціни товару в іноземній валюті шляхом множення на курс продажу валюти. Таким чином, будь - яких інфляційних втрат позивач не зазнав. Також відповідач вказує, що заявлені позивачем вимоги про сплату неустойки є занадто великими у порівнянні з завданими йому збитками, а тому є всі підстави для її зменшення до розумної суми. Вимоги позивача про стягнення курсової різниці відповідач вважає безпідставними, оскільки у відповідності до п. 2.3.3 договору сума у гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику як оплата вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни товару (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору (специфікація) на курс продажу іноземної валюти, встановленого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на банківський день фактичної оплати покупцем ціни товару (її неоплаченої частини). Отже, визначення курсової різниці можливе лише в день фактичної оплати вартості товару. Тому вимоги позивача про стягнення курсової різниці на момент подання позову є незаконними. З вказаних підстав просить у позові відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "23" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Відповідачу 2 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу)

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського,7),

3 - відповідачу 1 ( 22135, Вінницька обл., Козятинський район, с. Туча),

4 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Шпичинці) - рекомендованим.