Ухвала суду № 50060317, 08.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.

Справа № 922/4679/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічна

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське,

про

визнання недійсним договору

за участю :

Представник позивача - Мунір А.А. довіреність №536 від 17.08.2015 року;

Представник 1-го відповідача - Нагаєць Д.В. довіреність №1 від 21.01.2015 року;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Приватне акціонерне товариство "Колос" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про визнання недійсним Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.10.2013 року, реєстровий № 4197, про продаж під"їздних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м. що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Березівське, вул. Березівська, буд. 1 -«Б», на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, у зв'язку із недотриманням сторонами оскаржуваного Договору вимог ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, про переважне право добросовісного наймача на придбання, у разі продажу речі, переданої у найм.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4679/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року.

Через канцелярію суду 08.09.2015 року позивач надав клопотання (вх.№35777) про долучення документів до матеріалів справи.

08 вересня 2015 року 1-й відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№35695) з документами в обгрунування своєї правової позиції.

Надані сторонами документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

2-й відповідач в призначене судове засідання свого представника не направив, однак, 08.09.2015 року через канцелярію суду від ТОВ "БМВ Лізинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№35695) у зв"язку із неможливістю явки повноважного представника 2-го відповідача в судове засідання та необхідністю підготування обгрунтованих заперечень на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, документів, витребуваних судом не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, а також те що клопотання 2-го відповідача не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2015 р. о 11:45 .

Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- нормативне та правове обгрунтування позовних вимог;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків на позивача;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

ВІДПОВІДАЧА 2 :

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя

Т.С. Денисюк