Рішення № 50060224, 11.05.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р.

Справа № 11/14.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр»м.Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс»м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 7963,39 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача: Єфтемій Н.Й. –представник (дор. від 04.02.2010р.)

Від відповідача: Шаховцева Т.В. –представник (дор. від 15.03.2010р.)

Рішення прийнято 11.05.2010 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 05.05.2010 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр»м.Луцьк звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс»м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 7963,39 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору № 3130 від 27.08.2008р., в тому числі сума основного боргу становить 6324,53 грн., сума пені становить 659,67 грн., 20% річних становить 757,83 грн. та сума інфляційних становить 221,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів (ПММ) з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 3130 від 27.08.2008 року, укладеного між сторонами, позивач (продавець) взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідача (покупця) ПММ, а останній в свою чергу прийняти і своєчасно оплатити його вартість. Позивач умови договору виконав, а відповідач в порушення умов договору за отримані в червні 2009 року ПММ не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 6324,53 грн. Крім того за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 659,67 грн., 20% річних в сумі 757,83 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 221,36 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.03.2010 року.

Ухвалою суду від 01.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 22.02.2010 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

В судовому засіданні 22.03.2010 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 07.04.2010 року.

Ухвалою суду від 07.04.2010 року було задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи та призначено розгляд на 05.05.2010 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що на той період (червень 2009 року) ним не закуповувалися ПММ, акт звірки не був підписаний, на копіях чеків та в обороті по смарт-карткам зазначені номера старт-карт які йому не передавалися, крім того відповідачем встановлено невідповідність підписів працівників, що мали доступ до смарт-карт.

Позивач в свою чергу висловив свої заперечення на відзив, які полягали в тому, що з моменту укладання договору відповідач користувався і отримував ПММ по пластикових смарт-картках №№ 276280234, 276280235, 276280237, 276280238, 276280417, інших карток у користуванні відповідача на період дії договору купівлі-продажу не було. В підтвердження того, що саме вказаними картками користувався відповідач є підписані ним накладні, акти прийому передачі, акти звірки розрахунків за весь період дії договору та оплата за отримані ПММ. За період співпраці за вищезазначеним договором, тобто в період з вересня 2008р. по травень 2009р. відповідач отримав ПММ за вказаними картками на суму 149 537, 58 грн. та сплатив 143 213,05 грн.

Крім того, продовжує позивач, на день розгляду справи будь-яких претензій стосовно невірно сплачених коштів на адресу ТзОВ «Ойл карт центр»не надходило.

В судовому засіданні 05.05.2010 року оголошено перерву до 11.05.2010 року.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс»укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів (ПММ) з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 3130 (далі-договір).

Згідно п.2.1. договору Позивач (продавець) зобов'язувався передати у власність покупця (Відповідача) ПММ (паливно-мастильні матеріали п.1.5 договору) через АЗС з використанням пластикових смарт-карт (це технічний засіб отримання ПММ через систему АЗС. Наявність пластикової смарт-карти при її пред'явлені дозволяє її пред'явнику отримати ПММ. При цьому кожній смарт-карті присвоюється унікальний ідентифікаційний номер (п.1.4 договору)), а відповідач (покупець) повинен прийняти та оплатити вартість ПММ на умовах договору. Поставка ПММ здійснюється частинами на умовах ЕХW(Інкотермс 2000) франко-термінали АЗС, шляхом заправки автотранспортних засобів при умові пред'явлення пластикової смарт-карти оператору АЗС (п. 3.3. договору).

Пунктом 11.8 Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання.

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

На підставі п. 4.2. Договору розрахунки за ПММ здійснюються покупцем в українській національній валюті —гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця у формі попередньої оплати за ПММ.

Згідно п. 4.4. Продавець має право відпустити покупцю (довіреній особі) ПММ без їх оплати. В даному випадку покупець проводить розрахунки протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту фактичного отримання останнім ПММ на АЗС. Оплата здійснюється за ціною встановленою на день відпуску ПММ.

Відповідно до умов п. 3.4. договору накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей виписується Продавцем подекадно (три рази на місяць). Покупець зобов'язаний належно виконувати умови договору (п.5.1.2 договору) та при вибірці ПММ сторони підписують Акт приймання-передачі, яким підтверджується факт передачі ПММ у власність покупця (5.1.3. договору).

Пунктом 5.3.2 передбачено, що продавець зобов'язаний вести облік марок та кількості переданих ПММ, облік коштів, отриманих від Покупця за ПММ, а Покупець відповідно до п. 5.2.4. договору має право отримувати інформацію щодо операцій пластикових смарт-карт у формі щомісячного звіту, де відображається місце відпуску, час відпуску, кількість та марка відпущених ПММ. У випадку виявлення покупцем розбіжностей між операціями, вказаними у звіті і фактично проведеними (дані покупця), то не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним покупець повинен письмово проінформувати про це продавця. У протилежному випадку звіт вважається прийнятим і подальші претензії не приймаються.

В червні 2009 року, на виконання умов договору, Позивачем було передано, а Відповідачем отримано партії ПММ на загальну суму 8398,63 грн., що підтверджено звітами щодо операцій пластикових смарт-карт (оборот по картам), видатковими накладним № 53957 від 01.06.2009р., № 57277 від 11.06. 2009р., № 58030 від 21.06.2009р. та копіями фіскальних чеків та чеків з Р08-терміналів.

Разом з тим, оплата за відпущені ПММ від Відповідача надійшла частково в розмірі 2074,10 грн., що стверджується випискою з банківського рахунку. Відтак у Відповідача виникла заборгованість за отримані ПММ в розмірі 6324,53 грн.

В порушення умов договору, а саме п. п. 5.1.2. та 5.1.3. договору, Відповідачем безпідставно було не підписано акти приймання-передачі ПММ, а також не оплачено їх вартість. У зв'язку з чим Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про оплату заборгованості, яку останній залишив без уваги.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавцем зобов'язання по договору виконано повністю, що підтверджується фіскальним чеками та чеками з Р08-терміналу на АЗС в той же час покупець не здійснив вчасного та повного розрахунку за отримані ПММ.

Відповідно до п.5.1.2. договору та ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Згідно з ч.І ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції.

Пунктом 8.6. договору передбачено, що у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно п.4.4 договору останній зобов’язується на користь продавця сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. З врахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 659,67 грн.

Згідно до частини 2 ст. 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 22 грудня 2008 року п.8.6 договору було доповнено - Покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу Продавця повинен сплатити проценти в розмірі 20 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочки згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що згідно розрахунку поданого позивачем склало 20% річних в сумі 757,83 грн. та 221,36 грн. збитків завданих інфляцією.

Твердження відповідача про те, що той ним не закуповувалися ПММ, смарт-картки йому не передавалися, спростовуються матеріалами справи, а саме протягом дії договору з 27.08.2008 року по травень 2009 року він користувався цими старт-картками, підписував акти приймання передачі ПММ та сплачував кошти за надані послуги. Що ж стосується його заперечення про невідповідність підпису працівників, що мали доступ до смарт-карт (факт використання карток цим також підтверджується) на чеках то на підставі п.5.1.6 договору у випадку крадіжки, втрати, знищення, пошкодження пластикової старт-картки покупець зобов’язаний негайно в усній формі з подальшим письмовим підтвердженням повідомити про цей факт продавця з вказівкою номера картки. Згідно з п.8.5 договору продавець не несе відповідальності за використання третіми особами пластикових карток покупця, якщо він не був письмово повідомлений покупцем про їх втрату, крадіжку, знищення або пошкодження.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 7963,39 грн., в тому числі 6324,53 грн. основного боргу, 659,67 грн. пені, 221,36 грн. збитків завданих інфляцією та 757,83 грн. 20 % річних визначених додатковою угодою до договору.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс»м.Чернівці, вул.Хотинська, 33-а, (код 33978824), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр»м.Луцьк, вул.Кременецька, 38. (код 33170464) –6324,53 грн. основного боргу, 659,67 грн. пені, 757,83 грн. –20% річних, 221,36 грн. збитків завданих інфляцією, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя

С.М. Гушилик