Ухвала суду № 50060218, 10.09.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Справа № 925/751/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Ємельяненко Т.І. - за довіреністю;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" (змінено назву на ПІІ "Гленкор Грейн Україна") до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008", третя особа - ПрАТ "Корсунь-Шевченківське ХПП" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі від 18.03.2015 року позовні вимоги було задоволено частково і зобов'язано відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" (ідентифікаційний код 34673821, м. Одеса Лідерсовський бульвар, 5 оф. 6) повернути із незаконного володіння та передати позивачу, Підприємству з Іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" (ідентифікаційний код 23393195, м. Київ, вул. Червоноармійська, 100) сою врожаю 2013 року ДСТУ 4964:2008 в кількості 646,72 тонни, яка арештована відділом ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3, а також стягнуто судові витрати.

На виконання судового рішення видано наказ від 23.04.2015 року зі строком пред'явлення до виконання по 15.04.2016 року.

27.07.2015 року в порядку ст. 121 ГПК України позивач звернувся до суду із заявою від 22.07.2015 року № 27/07/2015 про зміну способу виконання рішення і просить змінити спосіб виконання рішення зі стягнення сої в натурі на стягнення вартості цього майна в сумі 5 244 899,20 грн.

В судове засідання на розгляд заяви з'явився лише представник позивача, що не перешкоджає суду провести її розгляд.

До початку розгляду заяви про зміну способу виконання рішення представник позивача подав заяву про залишення цієї заяви без розгляду, оскільки вона потребує доопрацювання.

Суд вважає, що подану заяву від 22.07.2015 року № 27/07/2015 про зміну способу виконання рішення слід залишити без розгляду, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються процесуальними правами на свій розсуд та мають право подавати суду різноманітні клопотання, пояснення та заяви для захисту своїх прав.

Ці права кореспондуються із правом на зміну, доповнення, відкликання будь-якої поданої заяви, чи на відмову від неї.

Враховуючи те, що позивач фактично відкликав свою заяву від 22.07.2015 року № 27/07/2015 про зміну способу виконання рішення через необхідність її доопрацювання, то заяву слід залишити без розгляду.

Такі дії позивача не порушують прав решти учасників процесу та самого позивача, оскільки чинним ГПК України не обмежуються права зацікавлених осіб у кількості звернень до суду із заявами про зміну способу та порядку виконання судового рішення і незалежно від того, чи розглядалися такі заяви попередньо по суті, чи їх було залишено без розгляду. Крім того, строк пред'явлення наказу до виконання у позивача ще не закінчується, а тому позивач має право повторного звернення до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ст. 22,86,121 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 22.07.2015 року № 27/07/2015 про зміну способу виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських