Постанова № 50060142, 08.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Справа № 904/2941/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Індастріал Білдінг Компані": Борисенко Д.В., довіреність № б/н від 07.09.15, представник ліквідатора;

інші учасники судового процесу не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року у справі №904/2941/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року у даній справі (суддя Примак С.А.) задоволено частково клопотання ліквідатора від 16.06.2015 року про скасування обтяжень майна банкрута:

- скасовано арешт нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ", який було накладено на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.14р., ВП №37732961 та зареєстровано 16.04.14р. державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гребенюк О.І., за номером 5380463;

- зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати арешт нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ", який було накладено на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.14р., ВП №37732961 та зареєстровано 16.04.14р. державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гребенюк О.І., за номером 5380463;

- скасовано заборону на нерухоме майно, зареєстровану 15.01.10 р. приватним нотаріусом Бондар І.М. за реєстраційними №№9421713, 9421757, 9421762, 9421769, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якими заявником є публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", а власником є товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" на підставі договору іпотеки від 14.01.10р., реєстровий №191;

- зобов'язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати заборону на нерухоме майно, зареєстровану 15.01.10р. приватним нотаріусом Бондар І.М. за реєстраційними №№9421713, 9421757, 9421762, 9421769, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якими заявником є публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", а власником є товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" на підставі договору іпотеки від 14.01.10р., реєстровий №91.

В іншій частині задоволення клопотання відмовлено.

При винесені наведеної ухвали суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.38, ч.1,5 ст.41, ч.1 ст.42, ч.5 ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство».

В частині незадоволених вимог про скасування іпотеки за реєстраційним номером обтяження 9421773, зареєстровану на підставі договору іпотеки від 14.01.2010 року, реєстровий номер 191, об'єкти обтяження: нежитлове приміщення, нежитлова будівля, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 23 та вул. Шевченко, 41 та про зобов'язання реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) скасувати іпотеку за реєстраційним номером обтяження 9421773, зареєстровану 15.01.2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М. на підставі договору іпотеки від 14.01.2010 року, реєстровий номер 191, об'єкти обтяження: нежитлове приміщення, нежитлова будівля, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 23 та вул. Шевченко, 41, суд обґрунтував відмову в їх задоволенні тим, що правовідносини між боржником та кредитором ґрунтуються на зобов'язальних правовідносинах - на договорі іпотеки, підстави припинення якої врегульовано Законом України "Про іпотеку" та ст.593 Цивільного кодексу України, в той час, як Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також чинне законодавство про іпотеку не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати «іпотеку».

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось публічне акціонерне товариство Родовід Банк із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог клопотання ліквідатора від 16.06.2015 року про скасування обтяжень майна банкрута повністю.

Так скаржник вважає, що положення ч.4 ст.42 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Таким чином, майно з якого знято арешт та заборону не може включатися до ліквідаційної маси.

Скаржник вважає, що ліквідатор Левченко В.В. не виконує своїх повноважень/обовязків визначених в ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не проведено дій по виявленню грошових коштів на рахунках боржника та заходів щодо закриття цих рахунків, на даний час не сформовано комітет кредиторів та не представлений звіт про його діяльність, хоча провадження у справі про банкрутство боржника перебуває на стадії ліквідації, строк якої продовжений до 23.12.2015 року ухвалою суду від 23.06.2015 року для здійснення ліквідатором повноважень, визначених ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо дозволу на продаж майна боржника, то кредитор вважає, що оскільки він є забезпеченим кредитором (договір іпотеки від 14.01.2010 року), в розумінні ч.4 ст.42 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідно отримання виключно його згоди на здійснення продажу відповідного майна, або суду. Однак, в матеріалах справи відсутні докази відповідного звернення ліквідатора до забезпеченого кредитора щодо погодження зняття обтяжень та обмежень з заставного майна для подальшого його продажу, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови в задоволенні клопотання ліквідатора від 16.06.2015 року.

07.09.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представник ліквідатора надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не зявились, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності підстав їх неявки в засідання апеляційного господарського суду. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін у справі про банкрутство боржника належним чином (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вивчивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.05.2011 року єдиним учасником ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» ОСОБА_7 прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації та покладення на нього повноважень ліквідатора (т.1 а.с.24).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ», оформленим протоколом №3 від 05.03.2014 року, вирішено затвердити проміжний ліквідаційний баланс товариства станом на 01.03.2014 року та зобовязано голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7 звернутись до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства (т.1 а.с.25-27).

Ухвалою суду від 07.05.2014 року прийнято до розгляду у судовому засіданні заяву ліквідатора (т.1 а.с.1-2).

13.05.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в межах положень ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено судове засідання (т.1 а.с.125-127).

27.05.2014 року постановою господарського суду визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Левченко В.В. та зобовязано вчинити певні дії.(т.1 а.с.129-133), про що розміщено повідомлення на веб-сайті Вищого господарського суду (т.1 а.с.134, т.2 а.с.125).

В липні 2014 року ліквідатор звернувся до суду із заявою про долучення до матеріалів справи реєстру грошових вимог ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» (т.1 а.с.155-159), з якого вбачається, що ліквідатором визнані грошові вимоги наступних кредиторів: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська у сумі 264 529,60 грн. - 3 черга задоволення; публічного акціонерне товариство "Родовід Банк"у сумі 1 254,54 грн. - 1 черга задоволення; 177 807 914,63 грн. - 4 черга задоволення; 22 951 758,47 грн. - 6 черга задоволення; окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна банкрута - публічного акціонерного товариство "Родовід Банк" - 145 554 905,39 грн.

Також, 30.07.2014 року (т.1 а.с.164-166), 29.08.2014 року (т.2 а.с.25-27) ліквідатором надано суду звіт його діяльності.

Не погоджуючись з сумою, включеною до реєстру вимог кредиторів, 25.11.2014 року ПАТ "Родовід Банк" подало до господарського суду пояснення, в яких просило визнати кредиторські вимоги банку у повному обсязі в сумі 459 571 713,78 грн., з яких:

- 145 554 905,39 грн. позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою боржника;

- 55 835,54 грн. - до першої черги, як витрати, пов'язані із зверненням до судів першої, другої та третьої інстанції з позовом про стягнення з боржника кредиторської заборгованості та витрати кредитора, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство;

- 313 960 972,85 грн. - до четвертої черги, як вимоги, що виникли з кредитних зобов'язань боржника.

25.11.14 р. АТ "Родовід Банк" подало до господарського суду письмові пояснення, в яких зазначає, що банку не задоволено вимог на суму 132 081 212,80 грн., з яких:

- 113 243 130,75 грн. - сума пені;

- судовий збір у сумі 12 750,00 грн. за звернення до ВГСУ з касаційною скаргою;

- 18 825 332,05 грн. - сума заборгованості за процентами по кредитному договору.

У звязку з оскарженням ПАТ «Родовід Банк» ухвали суду від 13.05.2014 року (про порушення провадження у справі) провадження у справі зупинено, матеріали справи скеровані до апеляційної інстанції (т.1 а.с.167-168).

За результатами перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційній (т.2 а.с.10-13) та касаційній інстанції, постановою Вищого господарського суду від 14.10.2014 року ухвала суду від 13.05.2014 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року залишені без змін, а касаційна скарга без задоволення (т.2 а.с.80-83).

31.10.2014 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів (т.2 а.с.85-86).

Ухвалою суду від 09.12.2014 року затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» з вимогами наступних кредиторів:

1. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - у сумі 264 529,60 грн. - 3 черга задоволення.

2. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" - у сумі 1 254,54 грн. - 1 черга задоволення; 177 807 914,63 грн. - 4 черга задоволення; 22 951 758,47 грн. - 6 черга задоволення.

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна банкрута:

- публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" - 145 554 905,39 грн.

25.05.2015 року ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора (т.2 а.с.143-146), також надано звіт про його діяльність (т.2 а.с.147-150).

Ухвалою суду від 27.05.2015 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 23.06.2015 року (т.2 а.с.156-157), від 23.06.2015 року до 26.12.2015 року (т.2 а.с.173-174).

16.06.2015 року ліквідатор звернувся з клопотанням про скасування обтяжень майна боржника (т.2 а.с.158-161) та просив суд:

- скасувати арешт нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 34885920), який було накладено на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2014 року, ВП № 37732961 та зареєстровано 16.04.14 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гребенюк О.І., за номером 5380463;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) скасувати арешт нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 34885920), який було накладено на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2014 року, ВП № 37732961 та зареєстровано 16.04.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гребенюк О.І., за номером 5380463;

- скасувати заборони на нерухоме майно, зареєстровану 15.01.2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М. за реєстраційними №№ 9421713, 9421757, 9421762, 9421769, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якими заявником є Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", а власником є товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" на підставі договору іпотеки від 14.01. 2010 року реєстровий № 191;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) скасувати заборону на нерухоме майно, зареєстровану 15.01.2010 року приватним нотаріусом Бондар І.М. за реєстраційними №№ 9421713, 9421757, 9421762, 9421769, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якими заявником є публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", а власником є товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ" на підставі договору іпотеки від 14.01.2010 року., реєстровий № 191;

- скасувати іпотеку за реєстраційним номером обтяження 9421773, зареєстровану на підставі договору іпотеки від 14.01.2010 року, реєстровий номер 191, об'єкти обтяження: нежитлове приміщення, нежитлова будівля, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 23 та вул. Шевченко, 41;

- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) скасувати іпотеку за реєстраційним номером обтяження 9421773, зареєстровану 15.01.2010 року. приватним нотаріусом Бондар І.М. на підставі договору іпотеки від 14.01.2010 року, реєстровий номер 191, об'єкти обтяження: нежитлове приміщення, нежитлова будівля, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 23 та вул. Шевченко, 41.

В обґрунтування підстав звернення з даним клопотанням ліквідатор зазначив, що все нерухоме майно боржника перебуває під арештом (згідно постанови державного виконавця №37732961 від 16.04.2014 року), державним реєстратором 16.04.2014 року за номером 5380463 зареєстровано обтяження нерухомого майна (нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,23 та вул. Шевченка, 41) та заборона його відчуження. Крім того, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського управління юстиції Бондар І.М. зареєстровано іпотеку на підставі договору від 14.01.2014 року, реєстраційний номер 191 (обєкт обтяження нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,23 та вул. Шевченка, 41) та відповідні відомості у вигляді заборони за реєстраційним номера 9421713, 9421757, 9421762, 9421769 внесені до ЄДР заборон відчуження, згідно з даними якого заявником є ПАТ «Родовід Банк».

Так, ліквідатор 24.02.2015 року та 05.03.2015 року звертався до державного виконавця з вимогою про скасування арешту, однак станом на 20.05.2015 року вони залишені без задоволення, що зумовило звернення ліквідатора до суду з даним клопотанням.

01.07.2015 року від заставного кредитора ПАТ «Родовід Банк» надійшли заперечення проти клопотання ліквідатора (т.2 а.с.181), в яких скаржник зазначає, що вирішення питання про зняття арештів та обтяжень з заставного майна можливо лише після спливу строку ліквідаційної процедури, встановленого судом ухвалою від 23.06.2015 року, тобто після 26.12.2015 року. Також, посилався на невиконання ліквідатором обовязків визначених ст.41 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо нестворення комітету кредиторів та ненадання звіту про свою діяльність.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року частково задоволено клопотання ліквідатора від 16.06.2015 року (т.2 .а.с.186-189) та яка, наразі, є предметом апеляційного перегляду.

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Родовід Банк не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Тобто, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

За загальним правилом зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих органів та нотаріусів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Обтяження щодо заборони відчуження майна банкрута перешкоджає виконанню ліквідатором повноважень, покладених на нього статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно ст. 3 цього Закону обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна, а відповідно до ст. 4 обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду (зокрема, податкова застава). Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Статтями 11, 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі, до якого вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч.4 ст.43 зазначеного Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно з п.2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, адміністратором Реєстру є державне підприємство "Інформаційний центр" Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі, а реєстраторами є суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст.2 цього Закону Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, обтяження нерухомого майна.

Частиною 2 статті 9 Закону визначено, що прийняття рішення про державну реєстрацію обтяжень, про відмову в державній реєстрації, та внесення змін до Державного реєстру прав відноситься до компетенції державного реєстратора органу державної реєстрації прав. Пунктом 5 статті 19 названого Закону визначено, що підставами для здійснення державної реєстрації обтяжень є рішення судів, що набрали законної сили. Статтею 26 зазначеного Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 органи державної реєстрації прав - це структурні підрозділи територіальних органів Мін'юсту.

Пунктом 67 названого Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є, зокрема, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Посилання представника публічного акціонерного товариства Родовід Банк на нібито допущене порушення судом першої інстанції норм матеріального права частини 4 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом» не спричиняє скасування оскаржуваної ухвали, оскільки згода заставного кредитора стосується виключно для продажу заставного майна банкрута, що не було предметом розгляду і рішення, викладеного в оскаржуваній ухвалі.

Механізм продажу заставного майна описаний у розділі 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом» і полягає в тому, що арбітражний керуючий, який є замовником аукціону, укладає на умовах конкурсу договір на проведення аукціону з організатором аукціону, яким згідно з частиною 6 статті 49 цього Закону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів.

Оскільки скасування арешту і обтяжень ніяким чином не стосується продажу заставного майна, не є його складовою, а тільки вивільняє активи з метою формування ліквідаційної маси чи задоволення вимог заставного кредитора (оскільки заставне майно не включається до ліквідаційної маси), то воно і не потребує згоди заставного кредитора, права якого як учасника провадження банкрутства у даному випадку не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні і його апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року відсутні.

Доводи скаржника щодо незаконності дій ліквідатора можуть бути предметом окремого оскарження і підлягають розгляду в апеляційному порядку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року у справі №904/2941/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року у справі №904/2941/14 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 10.09.2015 року

Головуючий суддяЛ.М.Білецька

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков