Ухвала суду № 50060121, 12.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/077/12

вх. № 077/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом – заст. голови правління з правових питань Кандиби А.В. (довіреність №01-4/26 від 01.11.11 р.), заст. головного інженера Попцевої Т.А. (довіреність №01-4/24 від 27.02.12 р.),

відповідача за первісним позовом – Гаврильченка Ю.О. (довіреність від 20.01.12 р.), Ільченка С.О. (довіреність від 20.01.12 р.),

третьої особи – не з’явився,

розглянувши справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт-2000" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Приватне підприємство «Харківенергосервіс» (м. Харків)

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт-2000" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1255956,07 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов’язань за договором №27 від 28.02.11 р.

Відповідач за первісним позовом, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти заявлених в позовній заяві позивачем позовних вимог в повному обсязі та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на свою користь основний борг з оплати вартості виконаних будівельних робіт, пеню, інфляційні витрати та 3% річних за прострочення платежу згідно договору будівельного підряду №27 від 28.02.11 р., загальним розміром 1347060,04 грн., з яких: основний борг в сумі 1319672,33 грн., пеня в сумі 20735,12 грн., інфляційні збитки в сумі 2639,34 грн. та 3% річних в сумі 4013,25 грн., а також покласти на ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" відшкодування судового збору у розмірі 26941,20 грн. свій зустрічний позов обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань за договором №27 від 28.02.11 р. щодо прийняття виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №3 від 07.11.11 за жовтень 2011 р. та №4 від 14.11.11 р. за листопад 2011 р., посилаючись при цьому на те, що ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" прийняло лише частину виконаних та переданих ТОВ "Енергоремонт-2000" підрядних робіт за договором шляхом вибіркового підписання і наступної оплати лише актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05.07.11 р. та від 14.09.11 р. за вересень 2011 р. на загальну суму 3536297,37 грн., що є порушенням ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" умов п. 6.1.2 договору №27 від 28.02.11 р. та вимог статей 875, 882 ЦК України.

Позивач за первісним позовом в запереченнях за зустрічний позов просить суд відмовити ТОВ "Енергоремонт-2000" в задоволенні позовних вимог зустрічного позову про стягнення основного боргу, пені, інфляції та 3% річних на загальну суму 1347060,04 грн. та судових витрат на суму 26941,10 грн. з підстав, наведених в цьому запереченні.

Позивач за зустрічним позовом надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправки третій особі копії зустрічного позову з додатком.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач за первісним позовом не надав витребувані судом документи.

Відповідач за первісним позовом не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Третя особа не надала витребувані судом документи.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом про долучення до матеріалів справи доказів відправки третій особі копії зустрічного позову з додатком.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України та вручити (направити) їм копію цієї ухвали.

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи дійсно виконані відповідачем за первісним позовом усі роботи, вказані у актах прийому виконаних підрядних робіт №3 від 07.11.11 за жовтень 2011 р. та №4 від 14.11.11 р. за листопад 2011 р.? Якщо ні, то які саме не виконані і на яку суму?

2) Чи всі фактично виконані відповідачем за первісним позовом роботи, що вказані в актах прийому виконаних підрядних робіт: №1 від 05.07.11 р. та від 14.09.11 р. за вересень 2011 р., №3 від 07.11.11 за жовтень 2011 р., №4 від 14.11.11 р. за листопад 2011 р., передбачені проектно-кошторисною документацією (технічними умовами) за договором №27 від 28.02.11 р.? Якщо ні, то які саме не передбачені і на яку суму?

3) Чи відповідають виконані відповідачем за первісним позовом роботи за договором №27 від 28.02.11 р., вказані в актах прийому виконаних підрядних робіт №3 від 07.11.11 за жовтень 2011 р. та №4 від 14.11.11 р. за листопад 2011 р. вимогам будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог БНіП?

4) Яка дійсна (реальна) вартість всіх фактично виконаних відповідачем за первісним позовом підрядних робіт, передбачених договором №27 від 28.02.11 р.?

5. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

6. Витрати по проведенню судової експертизи попередньо покласти на ТОВ "Енергоремонт-2000".

7. Експертній установі по закінченню судової експертизи направити до господарського суду її висновки разом з матеріалами справи, а сторонам по справі – по одному примірнику висновку.

8. Зобов’язати сторони забезпечити експертам безперешкодний доступ до об’єкту дослідження та надати до канцелярії господарського суду: необхідну для проведення експертизи документацію; дефектний акт, складений та підписаний уповноваженими представниками сторін та третьої особи, а також:

позивача за первісним позовом - надіслати третій особі копії первісного позову з додатком, а докази відправки надати суду; письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи коштів, що просить стягнути з відповідача позивач; докази відправки відповідачу цих уточнень; письмові пояснення щодо обсягу (переліку) не виконаних відповідачем робіт та їх суми; докази в обґрунтування первісного позову;

відповідача за первісним позовом - оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи протягом трьох днів з моменту його отримання, а докази оплати відразу надати господарському суду; докази виконання робіт, вказаних в акті №4, закупки матеріалів; докази надання замовником згоди на залучення субпідрядника; докази в обґрунтування зустрічного позову;

3-ю особу - письмове пояснення по факту виконаних робіт; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

9. Провадження у справі 5023/077/12 зупинити .

Суддя Ольшанченко В.І.