Ухвала суду № 50060072, 09.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/1167/11

вх. № 1167/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Зайцева О.О. (довіреність від 10.01.11 р.),

відповідача - юр. Ковальова А.В. (довіреність №16 від 06.01.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків)

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (м. Харків)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір субпідряду №204/09 від 27.08.09 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що зміст договору субпідряду №204/09 від 27.08.09 р. суперечить нормам Цивільного кодексу України, оскільки сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов цього договору, передбачених постановою КМУ від 01.08.05 р., а саме: не досягнуто згоди щодо умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва; календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором, не підписаний та згоди щодо його підписання не досягнуто; план фінансування будівництва не передбачений та згоди на його підписання не досягнуто.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову та просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при підписанні сторонами договору №204/09 від 27.08.09 р. не було заявлено та подано протоколу усунення розбіжностей пунктів договору, що підтверджує згоду сторін на виконання його умов, про що свідчать підписи сторін, скріплені печатками, а істотні вимоги, вказані в п. 3 ст. 180 ГК України, і викладені відповідно в п.п. 1-3 договору №204/09 від 27.08.09 р., виконані та строки виконання робіт встановлені в п. 3 вказаного договору становлять період з серпня 2009 р. по грудень 2009 р. Також, відповідач зазначив, що при укладенні договору, жодною стороною не було заявлено про укладання договору страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва, однак п. 5.2 спірного договору передбачено умови відповідальності сторін в разі настання вказаних подій, згідно яких, п. 5 ст. 318 ГК України в частині "страхування ризиків" вважається дотриманим.

Позивач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для надання витребуваних у позивача документів до суду, посилаючись на те, що у позивача не було можливості приготувати та надати витребувані документи до суду до судового засідання, призначеного на 09.03.11 р., в зв’язку із запізним отриманням ухвали суду та святковими вихідними днями.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2011 р. о 15:00

3. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - згоду замовника на укладення договору субпідряду; копію кошторису; копії всіх додатків до договору №204/09 від 27.08.09 р.; довідки про знаходження позивача і відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - копію кошторису; копії всіх додатків до договору №204/09 від 27.08.09 р.; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.