Ухвала суду № 50060002, 24.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р.

Справа № 922/3600/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до

ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

про

стягнення коштів

за участю представникі сторін:

позивача - Станішевського І.С.

відповідача - Живової В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" ( надалі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (далі - відповідач) про стягнення коштів та просить суд стягнути з відповідача суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесі за весь час прострочення у розмірі 22482,30 грн., 3% річних у розмірі 19705,08 грн., пеню у розмірі 98525,41 грн. та 7% штрафу у розмірі 254930,03 грн., а також покласти на відповідача судові витрати у розмірі 7912,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу природного газу за № 20/12-БО-32 від 05.07.2012 року в частині розрахунків за відпущений газ.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2013 порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позов, в якому відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме в частині нарахування 3% річних, у іншій частині позовних вимог заперечує та вважає їх необґрунтованими. у своєму відзиві відповідач акцентує увагу суду, що позивачем при здійсненні розрахунку інфляційних витрат застосовується лише ті періоди, коли індекс інфляції був вище одиниці, без врахування дефляційних процесів, які були у лютому 2013 року.

Крім того, відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про надання відстрочки виконання рішення, згідно якого відповідач просить суд надати відстрочку у виконанні рішення суду строком на три місяці у зв'язку з тяжким фінансовим станом відповідача. Відповідач зазначає, що відшкодування заборгованості перед позивачем можливе лише за рахунок субвенцій з державного бюджету, які будуть надані на погашення різниці в тарифах за минулі роки в сумі 3 554910,69 грн. Стягнення усієї суми боргу призведе до зупинки діяльності відповідача або до його банкрутства.

Також відповідачем надано клопотання про застосування судом приписів ст.233 ГК України та зменшення штрафних санкцій до мінімального розміру - 10%.

Положеннями ст. 22 ГПК України визначено права та обов'язки сторін, зокрема, сторони мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу тощо.

Стаття 83 ГПК України передбачає право суду при винесенні рішення зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд розглянувши надані позивачем клопотання, приймає їх до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Проти клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 77 ГПК України встановлено, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні, такими обставинами є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4)залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна належного відповідача; 5)необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2013 р. о 10:15 год.

Суддя

Лаврова Л.С.