Рішення № 50059985, 20.12.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.

Справа № 5027/720/2012.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К”, м. Чернівці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб”, м. Чернівці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.07.2006 р. нежитлових приміщень

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача –Лютикова Н.О., Котович Ю.В., представники за довіреністю від 02.10.2012 р. (а.с. 58)

від відповідача –Гінінгер А.З., представник за довіреністю від 30.01.2012 р. (а.с. 64)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.07.2006 р. нежитлових будівель, що знаходяться в смт. Глибока по вул. Радгоспна, 6Б.

Підставою для визнання недійсним оскаржуваного правочину позивач зазначає наявність зловмисної домовленості представників сторін, яка призвела до незаконного відчуження майна та завдання цим істотних збитків позивачу. За оскаржуваною угодою відбулось незаконне відчуження основних засобів позивача вартістю 858 500,00 гривень за ціною 121 000,00 грн. Крім цього, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для оскарження договору купівлі-продажу та поновити пропущений строк посилаючись на створення особами якими було підписано оскаржуваний договір, штучних перешкод для подачі такого позову, що мали місце в період з листопада 2008 р. по травень 2012 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.10.2012 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 25.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.10.2012 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 05.11.2012 р.

У судовому засіданні 05.11.2012 р., за клопотанням представників сторін мотивованих необхідністю надання додаткових доказів, оголошено перерву до 20.11.2012 р.

20.11.2012 р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позовну заяву в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову у зв’язку з пропущенням строків позовної давності. Крім того представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на безпідставне застосування позивачем ст. 232 ЦК України до спірних правовідносин та виконання представником ТОВ “Глобал-К” рішення його загальних зборів від 26.07.2006 р., оформленого протоколом № 5 щодо надання згоди на відчуження спірного майна на користь ТОВ “Глобал-Імоб” за ціною 121 000,00 гривень. Також заявляє, що за оскаржуваним договором було відчужено не все належне позивачу на праві власності нерухоме майно у вигляді комплексу незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування, а лише його незначну частку у вигляді складських та допоміжних приміщень. Право власності на ці приміщення позивач отримав на підставі ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03.07.2006 р. про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ТОВ “Глобал-К” до Глибоцької селищної ради. Глибоцького РБТІ та Бельмеги В. Г. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач стверджує, що основна частина комплексу незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування було передано позивачем до статутного фонду відповідача при його створенні та реєстрації за актом приймання - передачі від 07.07.2006 р.

У судовому засіданні 20.11.2012 р. оголошено перерву до 26.11.2012 р.

У судовому засіданні 26.11.2012 р., за клопотанням представника позивача, оголошено перерву до 03.12.2012 р.

03.12.2012 р. до господарського суду Чернівецької області надійшли письмові пояснення представника позивача на заперечення доводів відповідача, викладених у письмовому відзиві на позов.

Ухвалою від 07.12.2012 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву на 14.12.2012 р.

14.12.2012 р. представником відповідача надано клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 14.12.2012 р., за клопотанням представників позивача, мотивованим необхідністю підготовки письмових заперечень на клопотання про призначення експертизи, оголошено перерву до 20.12.2012 р.

19.12.2012 р. господарським судом отримано письмові заперечення представників позивача на клопотання про призначення судової експертизи.

19.12.2012 р. до господарського суду Чернівецької області надійшли додаткові доводи до відзиву на позовну заяву та 20.12.2012 р. клопотання про витребування з КП “Глибоцьке РБТІ” відомостей щодо наявності чи відсутності за адресою смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б нежитлових приміщень та характеристики таких приміщень.

У судовому засіданні 19.12.2012 р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях. Поряд з цим, заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю у витребування додаткових доказів мотивуючи це тим, що дане клопотання є необґрунтованим. Поряд з цим, представник позивача вказує на той факт, що справа слухається вже понад два місяці з продовженням строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з чим, відсутні будь-які виняткові обставини, які б могли утруднити розгляд спору.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, просили задовольнити подані ними клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Представник позивача просить поставити на вирішення експертизи питання чи виконаний в протоколі загальних зборів учасників ТзОВ “Глобал-К” №5 від 26.07.2006 р. підпис від імені Єнекюка Г.В. саме цією особою, чи його виконано іншою особою.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов’язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п’ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у призначенні такої експертизи за клопотанням представника відповідача належить відмовити у зв’язку з відсутністю такої необхідності.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для витребування з КП “Глибоцьке РБТІ” відомостей щодо наявності чи відсутності за адресою смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б нежитлових приміщень та характеристики таких приміщень, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш ніж на п’ятнадцять днів.

Як вбачається із матеріалів справи спір розглядається господарським судом вже понад два місяці з продовженням строку розгляду, у зв’язку з чим відсутні будь-які правові підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, представники позивача заперечують проти продовження строку розгляду спору вказуючи при цьому на те, що спір розглядається вже більше двох місяців, а також те, що відповідач, на думку представників позивача, недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами, що призводить до затягування процесу розгляду справи.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для витребування з КП “Глибоцьке РБТІ” відомостей щодо наявності чи відсутності за адресою смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б нежитлових приміщень та характеристики таких приміщень.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” було створено та зареєстровано 04.11.2005 року зі статутним фондом 1 666 500,00 гривень (а.с. 1-10, Т.2).

Відповідно до п. 1.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” його учасниками є :

- громадяни України Казаку Г.Т. та Крістеску В.М., яким належить по 5 % статутного фонду кожному;

- іноземна юридична особа АТ “Мароне ГМБХ” (Співдружність Домініка) якому належить 90% статутного капіталу товариства.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” від 25.10.2005 р. (Протокол № 1) директором товариства призначений його учасник Крістеску В.М. Вказаним рішенням головою зборів обрано також Крістеску В. М. (а.с. 12-13, Т.1).

08.02.2006 р. було створено та зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” (а.с. 120-129, Т.1).

Відповідно до п. п. 2.1., 8.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” учасниками вказаного товариства є ТОВ “Глобал-К” з часткою 50 % статутного капіталу, громадяни України Казаку Г. Т. та Крістеску В. М. з часткою по 25 % кожний.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” (протокол №1) від 19.01.2006 р. директором товариства призначений його учасник Казаку Г.Т., головою загальних зборів також обрано Казаку Г.Т. ( а.с. 18-19, Т.1).

Відповідно до ст. 62 Закону України “Про господарські товариства” генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів товариства.

На підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2005 р. укладеного між позивачем та ЗАТ “Чернівецькій машинобудівний завод”, позивач придбав за 757 500,00 гривень незавершений будівництвом завод в смт Глибока по вул. Радгоспній, 6 (а.с. 23-24, Т.1).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2005 р. № 2/248 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” та визнано за останнім на підставі договору купівлі-продажу з закритим акціонерним товариством “Машзавод” від 10.11.2005р. право власності на незавершений будівництвом завод дослідного машинобудування у складі: виробничий корпус –8 950,00 кв.м., адміністративний корпус –2 670,00 кв. м. Загальна площа приміщень, які визнано власністю товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” становить 11 620,00 кв.м. (а.с. 26, Т.1).

02.03.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до Глибоцької селищної ради, Глибоцького РБТІ та громадянина Бельмеги В. Г. про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно - складські та допоміжні приміщення (будівлі по вул. Радгоспній, 6- Б в смт. Глибока Чернівецької області), видане виконкомом Глибоцької селищної ради 05.10.2005 р. громадянину Бельмезі В.Г. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” підписано директором товариства Крістеску В. М. (а.с. 63-68, Т.2).

Підставою для звернення позивача в 2006р. до суду стало те, що він був позбавлений можливості зареєструвати на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2005 № 2/248 право власності на придбане нерухоме майно, оскільки за даними Глибоцького РБТІ придбаний позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2005 р. незавершений будівництвом завод дослідного машинобудування обліковується в Глибоцькому РБТІ як складські та допоміжні приміщення, розташовані в смт. Глибока по вул. Радгоспній, 6Б, право власності на які оформлено на громадянина Бельмегу В. Г.

За змістом позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” зазначає, що в смт. Глибока по вул. Радгоспній, 6 (чи 6Б) є тільки один об’єкт нерухомості, який складається з кількох приміщень, який був придбаний ТОВ “Глобал-К” в ТОВ “Машзавод” на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2005 р. Право власності на придбаний ТОВ “Глобал-К” об’єкт нерухомості (завод дослідного машинобудування) зареєстровано за громадянином Бельмегою В. Г. Останній маючи право власності лише на частку заводу, незаконно замовив прийомку в експлуатацію та отримав у власність весь завод під виглядом складських приміщень та допоміжних споруд по вул. Радгоспна, 6 - Б. Розпорядження Глибоцької РДА від 05.10.2005 р. № 467, за заявою Бельмеги В. Г. адресу незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування по вул. Радгоспній, буд. 6 в смт. Глибока було змінено на вул. Радгоспну, 6Б в смт. Глибока і за цією адресою зареєстровано складські та допоміжні приміщення.

Як зазначено в позовної заяви саме “таким чином відбулась трансформація незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування по вул. Радгоспній 6 в смт. Глибока на складські та допоміжні приміщення по вул. Радгоспній буд. 6Б без фактичної зміни місця розташування та призначення цього об’єкту”. Далі позивач стверджує, що незавершений будівництвом завод дослідного машинобудування по вул. Радгоспній, 6 придбаний ТОВ “Глобал-К” в ТОВ “Машзавод” та складські та допоміжні приміщення по вул. Радгоспній, 6Б, на які має правовстановлюючі документи Бельмега В. Г. є одним і тим же об’єктом нерухомості.

Розгляд зазначеної справи по суті здійснювався Герцаївським районним судом Чернівецької області. Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03.07.2006 р. було затверджено мирову угоду між ТОВ “Глобал-К” та Бельмегою В.Г., за якою ТОВ “Глобал-К” виплатило Бельмезі В. Г. 101 000,00 гривень в рахунок відмови від прав на спірне нерухоме майно та оформлення на ТОВ “Глобал-К” права власності на нерухоме майно, що обліковане Глибоцьким РБТІ як складська будівля Літ А, допоміжні будівлі Літ Б, В, Г, Д, Е, загальною площею 12 476,4 кв.м., огорожа - І, каналізація № 1-7, що розташовані по вул. Радгоспній, 6Б (а.с. 27, Т1).

21.07.2006 р. Глибоцьким комунальним РБТІ на підставі Ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03.07.2006 р. в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №12301092 та в книзі № 2 сторінка 32 за реєстровим №254 за позивачем було зареєстровано право власності на придбане ним нерухоме майно за адресою смт Глибока, вул. Радгоспна, 6 Б як на складські та допоміжні будівлі (а.с. 21, Т.1).

Відповідно до договору від 28.07.2006 р. купівлі-продажу будівель (а.с. 21-22, Т.1), що знаходяться в смт. Глибока по вул. Радгоспна, 6 Б укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” (покупець) було здійснено відчуження на користь відповідача наступних приміщень:

- складська будівля, площею –12103, 7 кв. м. (Літ. А);

- допоміжна будівля, площею –248.2 кв. м. (Літ. Б);

- допоміжна будівля, площею –45,8 кв. м. (Літ. В);

- допоміжна будівля, площею –45,8 кв. м. (Літ. Г);

- допоміжна будівля, площею –12,4 кв. м. (Літ. Д);

- допоміжна будівля, площею –20,5 кв. м. (Літ. Е);

- огорожа, бетонні плити, відмічені в плані Літ –І;

- каналізація, бетонні труби, відмічені в плані № 1 –7.

Відповідно до п. 2 вказаного договору будівлі, що відчужуються належать продавцю на підставі мирової угоди від 03.07.2006 р., затвердженою ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03.07.2006 р., справа № 2-125/2006.

Відповідно до п. 3 договору продаж вчинено за 121 200,00 гривень, в тому числі ПДВ 20 200,00 гривень.

Згідно п. 4 договору вартість будівель, що відчужуються згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Глибоцьким комунальним РБТІ складає 101 000,00 гривень. Балансова вартість відчужуваних будівель, згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” від 25.07.06 р. за №48 становить 101 000,00 гривень.

У відповідності до п. 5 договору продавець свідчить, що вищевказане майно до цього часу нікому не продано, не подаровано, не заставлено, у спорі, під забороною (арештом) не перебуває.

Від імені продавця договір підписано директором Крістеску В. М., від покупця - директором Казаку Г.Т.

На підставі зазначеного договору за відповідачем було зареєстровано право власності на наведене в договорі нерухоме майно.

Наведені вище докази підтверджують доводи позивача про те, що за мировою угодою затвердженою ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03.07.2006 р. було захищено судом право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” на весь комплекс незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування по вул. Радгоспній 6 в смт. Глибока, придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2005 р. укладеного між позивачем та ЗАТ “Чернівецькій машинобудівний завод”.

Наведені вище докази підтверджують доводи позивача про те, що на придбання та юридичне оформлення права власності на комплекс незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування по вул. Радгоспній 6Б в смт. Глибока ним було витрачено 858 500,00 гривень, які складаються з 757 500,00 гривень, сплачених ЗАТ “Чернівецькій машинобудівний завод” за договором від 10.11.2005 р та 101 000,00 гривень, сплачених Бельмезі В. Г. за мировою угодою.

З огляду на наведені вище докази суд дійшов висновку, що Крістеску В.М, який представляв продавця в оскаржуваній угоді, був обізнаний про те, що під виглядом складських та допоміжних приміщень товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” було відчужено весь комплекс заводу дослідного машинобудування, розташованого в смт. Глибока.

Але, відповідно до довідки ТОВ “Глобал-К” від 25.07.2006 р. за № 48 балансова вартість складської та допоміжних будівель (Літ А, Б, В, Г, Д, Е) загальною площею 12467, 4 кв. м., огорожі –1, каналізації № 1-7 , що розташовані в смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б, яка рахується на балансі станом на 25.07.2006 р. становить 101 000,00 гривень. Довідка підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” Крістеску В. М. (а.с. 34, Т.1).

Відповідно до довідки товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” №15 від 04.08.2006 р. балансова вартість на 04.08.2006 р. складської та допоміжних будівель (Літ А, Б, В, Г, Д,Е) загальною площею 12467, 4 кв. м., огорожі –1, каналізації № 1-7 , що розташовані в смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б становить 858 500,00 гривень. Довідка підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” Казаку Г.Т. (а.с. 35, Т1).

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що представнику товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” та одночасно учаснику товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” Казаку Г. Т. було достовірно відомо, що предметом оскаржуваної угоди виступив весь комплекс незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування по вул. Радгоспній 6 в смт. Глибока під виглядом складської та допоміжних будівель загальною площею 12476,4 кв. м. та загальною вартістю 858 500,00 гривень.

Суд дослідив та оцінив наведені докази в їх сукупності та дійшов висновку, що твердження позивача про відчуження за оскаржуваним договором купівлі –продажу від 28.07.2006 р. всього комплексу незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування по вул. Радгоспній 6 в смт. Глибока є обґрунтованими. Також суд, вважає доведеними твердження позивача про те, що на придбання нерухомого майна, яке є предметом спору позивач витратив 858 500,00 гривень, а отримав за оскаржуваним договором 121 000,00 гривень.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги твердження представників відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та підтримані в судовому засіданні, про те, що за оскаржуваною угодою було придбано незначну частину незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування (менше 0,5 %) яку на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” придбало у Бельмеги В. Г. за 101 000,00 гривень. Також не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що основна частина комплексу заводу, на момент укладення оскаржуваної угоди вже належала ТОВ “Глобал-Імоб”, яку ТОВ “Глобал-К”, як учасник передав до статутного фонду на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Глобал-К” від 18.01.2006 р. та акту приймання передачі від 07.07.2006 р. (а.с. 68-71, Т.1).

Державна реєстрація ТОВ “Глобал-Імоб” відбулась 08.02.2006 р., що підтверджується витягом з ЄДР від 05.12.2012 № 770686 (а.с. 53, Т.2).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України “Про господарські товариства” в редакції чинній станом на 08.02.2006 р. формування статутного фонду товариства відбувається до моменту реєстрації шляхом внесення до статутного фонду не менше 30% вказаного в установчих документах вкладу.

Статтею 24 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в редакції чинній станом на 08.02.2006 р. встановлений обов’язок подати держаному реєстратору для проведення державної реєстрації юридичної особи документи, що підтверджують формування статутного фонду.

Виходячи з викладеного, передача майнового внеску ТОВ “Глобал-К” до статутного фонду ТОВ “Глобал-Імоб” у вигляді будівель заводу не могла відбуватись за актом приймання-передачі від 07.07.2006 року (а.с. 130, Т.1). Тому, зазначений документ не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів у господарській справі.

Відповідно до п. 8.2. статуту ТОВ “Глобал-Імоб” в редакції від 04.12.2006 р. формування статутного фонду товариства відбулось за рахунок грошових коштів (а.с. 16, Т.1).

Крім цього, обставини зазначені у відзиві, спростовуються фактом звернення 02.03.2006 р. ТОВ “Глобал-К”, як власника всього комплексу незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування, із позовом до Глибоцького районного суду про захист права власності шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на будівлі по вул. Радгоспній 6Б, виданого виконавчим комітетом Глибоцької селищної ради та зобов’язання Глибоцького КРБТІ виключити з реєстру права власності запис про реєстрацію права власності Бельмеги В.Г.на будівлі по вул. Радгоспній 6Б . (а.с. 63-68, Т.2). Таке право позивача було захищено Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03.07.2006 р. про затвердження мирової угоди між ТОВ “Глобал-К” та Бельмегою В.Г. шляхом визнання права власності позивача на складську та допоміжні будівлі (Літ. А. Б. В, Г, Д,Е). загальною площею 12476,4 кв. м., огорожу -1, каналізації № 1 -7, що розташовані в смт. Глибока вул. Радгоспна, 6Б, оформлення йому свідоцтв на право власності на зазначене майно та закриття провадження у справі.

Тобто, юридичне оформлення права власності позивача на весь комплекс незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування відбулося шляхом видачі позивачу свідоцтва про право власності складську та допоміжні будівлі (Літ. А. Б. В, Г, Д,Е) загальною площею 12476,4 кв. м., огорожу -1, каналізації № 1 -7, що розташовані в смт. Глибока вул. Радгоспна, 6Б.

Наведене свідчить про неможливість передачі позивачем 07.07.2006 р. незавершеного будівництвом заводу дослідного машинобудування до статутного фонду відповідача та недоведеність обставини викладених відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до п. 2.1. статуту відповідача (а.с. 15, Т.1) та п. 1.2. статуту позивача (а.с. 2, Т.2) на дату укладення оскаржуваного договору Казаку Г. Т. та Крістеску В. М. одночасно є учасниками двох юридичних осіб , яки уклали між собою цей договір.

Згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ “Глобал-К” від 25.10.2005 р. вказані особи забезпечили призначення Крістеску Г. Т. директором та одночасно головою загальних зборів ТОВ “Глобал-К” (а.с. 12-13, Т.1).

19.01.2006 року відбулись загальні збори учасників ТОВ “Глобал-Імоб” в яких прийняли участь від ТОВ “Глобал-К” - директор Крістеску В. М. , учасник Казаку Г. Т. та учасник Крістеску В. М. та було обрано Казаку Г. Т. директором та одночасно головою загальних зборів ТОВ “Глобал-Імоб” (а.с. 18-19, Т.1).

Відповідно до статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках встановлених законом юридична особа може набувати цивільних прав та обов’язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені зобов’язані діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частинами 1, 2 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управління трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно статуту чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власники призначають (обирають) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Статутами ТОВ “Глобал-Імоб” та ТОВ “Глобал-К” визначено, що їх вищим органом управління є збори учасників, які приймають рішення про призначення та відкликання директора. Відповідно до статутів вказаних товариств директор товариства здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань. Директор має право без доручення діяти від імені товариства, представляти його у всіх установах, товариствах, організаціях і закладах як в Україні так і за її межами (стаття 12 статуту ТОВ “Глобал-Імоб”, стаття 8 статуту ТОВ “Глобал-К”).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний чи одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, статутом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав встановлених актами цивільного законодавства. Представництвом яке ґрунтується на акті органу юридичної особи є представництво, в силу якого представник діє від її імені та на підставі акта органу юридичної особи. У таких випадках повноваження представника на вчинення правочинів від імені юридичної особи ґрунтується на установчих документах юридичної особи .

З урахуванням наведеного вище системного аналізу норм матеріального права, суд дійшов висновку, що правова позиція відповідача згідно якої директор товариства не є представником юридичної особи, оскільки діє не на підставі довіреності, а в межах повноважень визначених статутом, є такою що суперечить згаданим нормам закону.

Суд надає критичної оцінки твердженням представників відповідача про те, що оскаржуваний договір був підписаний директором ТОВ “Глобал-К” Крістеску В. М. як виконавчим органом товариства на виконання рішення зборів учасників позивача оформлених протоколом № 5 від 26.07.2006 року, а не як його представником, та неможливості застосування до спірних правовідносин норм ст. 232 ЦК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що саме протокол № 5 загальних зборів учасників ТОВ “Глобал-К” від 26.07.2006 р. є доказом приховування представниками сторін оскаржуваного договору реального предмету та вартості об’єкту договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року.

За змістом протоколу № 5 від 26.07.2006 року рішення про продаж спірного майна на умовах оскаржуваного договору приймалось безпосередньо учасниками товариства Казаку Г. Т. та Крістеску В. М., які в подальшому підписали оскаржувану угоду від імені її сторін.

Посилання відповідача на участь представника АТ “Мароне ГМБХ”, якому належить 90 % статутного капіталу позивача, у прийнятті цього рішення, не доводить факт обізнаності цього учасника про продаж всього заводу дослідного машинобудування під виглядом складських та допоміжних будівель за ціною 121 000,00 гривень.

Відповідно до ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03.07.2006 року АТ “Мароне ГМБХ” до участі у розгляді справи за позовом ТОВ “Глобал-К” до Глибоцької селищної ради, Глибоцької РБТІ та Бельмеги В. Г. не залучалось.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол № 5 від 26.07.2006 року від імені голови загальних зборів ТОВ “Глобал-К” підписано Казаку Г. Т. в той час, як встановлено судом, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ “Глобал-К” від 25.10.2005 р. головою загальних зборів ТОВ “Глобал-К” обрано Крістеску Г. Т., а відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ “Глобал-Імоб” від 19.01.2006 року Казаку Г. Т. був обраний головою загальних зборів ТОВ “Глобал-Імоб”.

Статтею 232 ЦК України передбачено, що правочин який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною визначається судом недійсним. Представник має діяти виключно в інтересах особи, яку він представляє .

Відповідно до п. 22 Постанови № 9 від 06.11.2009 року Пленуму Верховного суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України необхідним є встановленні умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя . При цьому не має значення чи одержав учасник такої домовленості яку не-будь вигоду від здійснення правочину чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Наданий відповідачем протокол № 5 від 26.07.2006 року свідчить про те, що рішення про продаж всього належного позивачу нерухомого майна на умовах оскаржуваного договору було прийнято та реалізовано Казаку Г. Т. та Крістеску В. М., що доводить наявність зловмисної домовленості вказаних осіб як представників сторін за оскаржуваним договором.

Представник вчиняючи правочин, не виражає власну волю. Його завдання полягає в тому щоб реалізувати справжню волю особи, яку він представляє. За умовами оскаржуваного договору у власність відповідача було передано майновий комплекс позивача вартістю 858 500,00 гривень. При цьому в якості компенсації за вказане майно позивач отримав за умовами оскаржуваного договору 121 000,00 гривень, що навіть не покриває витрат позивача на його придбання.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність здійснюється з метою одержання прибутку. Відповідно до п. 4 статуту ТОВ “Глобал-К” зазначене товариство було створено з метою отримання прибутку. Оскаржувана угода не відповідає статутним цілям товариства, що свідчить про те, що при її укладенні представники сторін діяли з метою, що суперечить інтересам позивача та завдає йому збитків.

На думку суду, доказом зацікавленості представників сторін оскаржуваного договору є той факт, що на час розгляду справи судом, ТОВ “Глобал-Імоб”, який є вигодонабувачем за оскаржуваним договором та відповідачем у справі, зі всіма його активами, повністю належить Казаку Г. Т. та Крістеску В. М. –особам, які як представники сторін уклали та підписали оскаржувану угоду. З витягу та довідки з ЄДР від 05.12.2012 р. вбачається, що на час розгляду справи судом єдиними учасниками та власниками ТОВ “Глобал-Імоб” є Казаку Г.Т. та Крістеску В.М. (а.с. 12-15, 49-52, Т.2). Позивач, якому за попередньою редакцією статуту відповідача належало 50 % статутного фонду, власником корпоративних прав ТОВ “Глобал-Імоб” не являється (а.с. 16, Т.1).

Представники позивача в судовому засіданні повідомили, що позивач рішення про припинення його участі в складі учасників ТОВ “Глобал-Імоб” не приймав, відчуження належних йому корпоративних прав не проводив.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З урахуванням всіх наведених вище обставин та норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини суд дійшов висновку що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.07.2006 р. та застосування принципу двосторонньої реституції підлягають задоволенню.

Статтями 256, 257 ЦК України встановлений трирічний строк в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.

Позивач зазначає, що здійснити захист свого порушеного права в межах загального строку позовної давності встановленого ст. 257 ЦК України він був позбавлений можливості внаслідок незаконних дій осіб, які підписали оскаржувану угоду. При цьому зазначає, що протягом часу з листопада 2008 р. по травень 2012 р. позивач намагався в судовому порядку довести факти протиправних дій цих осіб та відновити можливість вчинення юридично значимих дій на захист своїх майнових прав.

Дослідженням письмових доказів у справі, суд встановив, що дійсно протягом часу з листопада 2008 р. по травень 2012 р. позивач був позбавлений можливості звернутись до суду з таким позовом, оскільки товариство “Глобал-К” знаходилось під повним контролем Казаку Г. Т. та Крістеску В. М. які утримували в себе печатку та інші офіційні документи товариства чим перешкоджали подачі цього позову. Наведені вище обставини доводяться наступними письмовими доказами:

- Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2009 р. встановлено, що колишній директор ТОВ “Глобал-К” з листопада 2008 року незаконно утримує печатку та інші офіційні документи ТОВ “Глобал-К”. Судом встановлено, що згідно пояснень Крістеску В. М. від 11.03.2009 р. печатка та інші документація ТОВ “Глобал-К” знаходяться в нього і він не має наміру повертати їх новопризначеному директору ТОВ “Глобал-К” А. М. Холка. (а.с. 40, Т.1).

- Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 р. у справі № 5005/1391/2011 було розглянуто позов АТ “Мароне ГМБХ” учасника ТОВ “Глобал-К” якому належить 90 % статутного капіталу ТОВ “Глобал-К” про визнання недійсними у зв’язку із невідповідністю вимогам чинного законодавства та внесення 04.06.2009 року відомостей в ЄДР про призначення керівником ТОВ “Глобал-К” Бордіяна Ж.П., рішення загальних зборів ТОВ “Глобал-К”, оформленого протоколом від 22.04.2009 р. рішень загальних зборів учасників про виключення АТ “Мароне ГМБХ” зі складу учасників ТОВ “Глобал-К” та зменшення статутного фонду товариства; змін № 1 до статуту ТОВ “Глобал-К” зареєстрованих 13.01.2010 р.; рішення загальних зборів учасників ТОВ “Глобал-К” оформленого протоколів від 17.12.2009 р. про призначення директором ТОВ “Глобал-К” Страшкева В. В. та зміни юридичної адреси на м. Дніпропетровськ, вул. Фучіка. 30 (а.с. 52-54, Т.1). Вказаним рішенням встановлено, що з моменту створення до 28.11.2008 р. директором ТОВ “Глобал-К” був Крістеску В. М., що підтверджується витягом з ЄДР № 645699, а 30.12.2008 р. до ЄДР було внесено зміни щодо відомостей про керівника ТОВ “Глобал-К” відповідно до яких керівником товариством зазначено Агнес Міхаела Холка, що підтверджується витягом з ЄДР № 646453. 05.06.2009 р. до відомостей про ТОВ “Глобал-К” в ЄДР внесено інформацію згідно якої керівником ТОВ “Глобал-К” зазначено Бордіяна Ж. П., що підтверджується витягом з ЄДР № 163208 від 18.07.2009 р. 13.01.2010 р. в ЄДР зареєстровано зміни № 1 до статуту ТОВ “Глобал-К” відповідно до яких зі складу учасників виключено АТ “Мароне ГМБХ”. Реєстрацію вказаних змін проведено на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Глобал-К” 22.04.2009 р. підписаного громадянами Казаку Г. Т. та Крістеску В. М. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Глобал-К” від 17.12.2009 р. підписаного Казаку Г. Т. та Крістеску В. М., як учасниками товариства, директором ТОВ “Глобал-К” призначено Страшкева В. В. та змінено місцезнаходження товариства з м. Чернівці вул. Авіаційна, 10 на м. Дніпропетровськ, вул. Фучіка. 30. Відповідні зміни до відомостей про ТОВ “Глобал-К” в ЄДР зареєстровано 18.01.2010 р., що підтверджується витягом № 164887 від 29.01.2010 р. Згаданим рішенням визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Глобал-К” оформленого протоколом від 22.04.2009 р. про виключення АТ “Мароне ГМБХ” зі складу учасників ТОВ “Глобал-К”; визнано недійсними зімни № 1 до статуту ТОВ “Глобал-К” зареєстровані 13.01.2010 р.; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Глобал-К” оформлених протоколом від 17.12.2009 р. про призначення директором ТОВ “Глобал-К” Страшкева В. В. та заміну юридичної адреси товариства на м. Дніпропетровськ, вул. Фучіка, 30.

Вказане рішення набуло законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2011 р. № 5005/1391/2011 (а.с. 47-51, Т.1). та було виконано 15.03.2012 р., що підтверджується довідкою з ЄДР від 09.10.2012 р., запис 12, 13 (а.с. 62, Т.2).

На облік Держаним реєстратором Виконавчого комітету Чернівецької міської ради ТОВ “Глобал-К” прийнято 27.03.2012 р., а 17.05.2012 р. до ЄДР внесено зміни щодо керівника ТОВ “Глобал-К” яким призначено Єнекюка Г.В., запис 15 (а.с. 62, Т.2).

За таких обставини суд вважає, що причини пропущення позивачем загального строку позовної давності на оскарження в судовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2006 року є поважними, а строк позовної давності підлягає поновленню.

При цьому суд критично оцінює доводи відповідача про те, що позивачу було відомо про існування оскаржуваного договору з липня 2009 р. За твердженнями представників відповідача це доводиться фактом подачі позивачем 28.07.2009 р. позову до Господарського суду Чернівецької області про визнання недійним договору купівлі –продажу нерухомого майна від 28.07.2006 р. (а.с. 91-92, Т.2).

Суд приймає до уваги , що Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2009 р. у справі № 5/144 вказаний позов було залишено без розгляду у зв’язку із тим, що позовна заява підписана особою, яка не мала повноважень її підписувати. З наданих відповідачем копій витягів з ЄДР АГ № 162696 станом на 11.06.2009 р. керівником ТОВ “Глобал-К” є Бордіян Жан Петрович. Як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 р. у справі № 5005/1391/2011 обставини призначення Бордіяна Ж. П. та інших осіб на посаду керівника ТОВ “Глобал-К” були предметом звернення із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

За таких обставин надані представниками відповідача копії позовної заяви від 28.07.2009 р. та Ухвал Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2009 р. та 08.09.2009 р. у справі 5/144 є доказами, які підтверджують поважність причин пропуску позивачем загального строку позовної давності.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судовий збір в сумі 1 073,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом, а 1 351,00 грн. судового збору повернути позивачу як внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 232, 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82,84 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Визнати поважними причини пропущення позовної давності та здійснити судовий захист порушеного права.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.07.2006 р. нежитлових будівель, що знаходяться в смт. Глибока по вул. Радгоспна, 6Б, а саме: складська будівля, площею –12103, 7 кв. м. (Літ. А); допоміжна будівля, площею –248.2 кв. м. (Літ. Б); допоміжна будівля, площею –45,8 кв. м. (Літ. В);допоміжна будівля, площею –45,8 кв. м. (Літ. Г); допоміжна будівля, площею –12,4 кв. м. (Літ. Д); допоміжна будівля, площею –20,5 кв. м. (Літ. Е); огорожа, бетонні плити, відмічені в плані Літ –І; каналізація, бетонні труби, відмічені в плані № 1 –7 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” та товариством з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб”.

4. Застосувати до недійсного правочину правові наслідки передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України шляхом зобов’язання кожної із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-Імоб” (м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10, код 34026770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” (м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10, код 33843433) 1 073,00 грн. судового збору.

6. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Глобал-К” (м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10, код 33843433) сплачений згідно квитанції №22053.128.1 від 05.10.2012 року та внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір в сумі 1 351,00 грн.

Повне рішення складено 25.12.2012 р.

Суддя М.О. Гурин