Рішення № 50059859, 07.09.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.2015

Справа № 920/933/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Сумитехнобудсервіс”, м. Суми,

до відповідача: комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 146 352 грн. 54 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача – Гурнак С.О. (довіреність № 3 від 01.07.2015 року);

Від відповідача – не з’явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 152 297 грн. 56 коп., з яких: 147 215 грн. 60 коп. основного боргу за виконані роботи з вивезення листя та гілля з прибудинкових територій житлових будинків відповідно до договору підряду № 46 від 06.04.2015 року, 4 839 грн. 96 коп. пені, 242 грн. 00 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву б/н від 18.08.2015року про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 146 352 грн. 54 коп., в тому числі 141 468 грн. 96 коп. основного боргу за виконані роботи з вивезення листя та гілля з прибудинкових територій житлових будинків відповідно до договору підряду № 46 від 06.04.2015 року, 4651 грн. 03 коп. пені, 232 грн. 55 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає відповідну заяву позивача до розгляду.

Відповідач письмового обґрунтованого відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування своєї позиції по справі не подав.

Відповідач подав заяву (вх. № 10219 від 07.09.2015року) про долучення до матеріалів справи копії супровідного листа товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Сумитехнобудсервіс” від 05.05.2015року № 38 з відміткою про отримання, копії наказу № 66 від 22.05.2015року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 46 від 06.04.2015року позивач приймає на себе зобов’язання забезпечити виконання робіт з вивезення листя та гілля з прибудинкових територій житлових будинків згідно з додатком № 1, який є невід’ємною частиною договору, а відповідач зобов’язується у порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити якісно та належно виконану роботу.

Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що вартість робіт побудинково визначається у Додатку № 1 до договору. Загальна вартість робіт складається з сукупності вартостей виконаних робіт по вивезенню листя та гілля окремо визначених в актах приймання виконаних робіт, складених побудинково.

Порядок виконання та приймання робіт визначено сторонами у розділі 3 договору. По фактично виконаним роботам позивач складає та надає відповідачу для перевірки та підписання два примірники акта приймання виконаних робіт. Позивач після фактичного виконання робіт на об'єктах відповідача, в яких створено будинкові комітети, житлово-будівельні кооперативи (ЖБК) та об'єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ), погодити акти приймання виконаних робіт з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, з головами (уповноваженими представниками) ЖБК, з головами (уповноваженими представниками) ОСББ. Відповідач постійно надає позивачу оновлені списки зареєстрованих будинкових комітетів ЖБК та ОСББ, створені в житлових будинках, що перебувають на обслуговуванні у відповідача. Відповідач протягом трьох робочих днів з моменту отримання від позивача актів виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи та, в разі відсутності зауважень, підписує акти.

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунок за фактично виконані роботи відповідач здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Матеріалами справи, а саме актами приймання-передачі робіт (надання послуг) за квітень 2015 року, підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт по вивезенню листя та гілля з прибудинкових територій житлових будинків на загальну суму 141 468 грн. 96 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив повністю та своєчасно виконані роботи за квітень 2015 року, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 141 468 грн. 96 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за квітень 2015 року підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень.

Відсутність висловлених відповідачем зауважень до виконаних робіт свідчить, в свою чергу, про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.05.2015року, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками, відповідач підтверджує факт наявності боргу перед позивачем за виконані роботи за квітень 2015 року.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору підряду № 46 від 06.04.2015року робіт загальною вартістю 141 468 грн. 96 коп. за квітень 2015року, обсяг і якість вказаних робіт, підтверджується відповідними актами приймання-передачі робіт, які є належними та допустимими доказами. Відповідач не розрахувався за виконані роботи і доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах не подав.

Разом з цим, суд не приймає до уваги твердження відповідача про неналежне підписання, зокрема шляхом використання факсимільного відтворення підпису, з боку КП “Сумижитло” Сумської міської ради актів приймання - передачі виконаних робіт, оскільки відповідачем не подано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин. Натомість у заяві (вх. № 9609 від 20.08.2015року) відповідач вказує про наявність на підприємстві затвердженого положення використання факсимільних відтворень посадовими особами КП “Сумижитло” Сумської міської ради.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 27.07.2015року, від 20.08.2015року, від 27.08.2015року суд зобов’язував відповідача подати розпорядження, накази, тощо про призначення Хіміча М.М. заступником директора КП “Сумижитло” Сумської міської ради, вказати період здійснення останнім повноважень на посаді заступника директора КП “Сумижитло” Сумської міської ради, подати положення використання факсимільних відтворень посадовими особами КП “Сумижитло” СМР. Вказані докази на вимогу суду відповідачем не подані.

Відповідно до абзацу першого пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 N 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Абзац перший пп. 2.5 п. 2 згаданого Положення встановлює, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, підписання первинних документів для надання їм юридичної сили та доказовості може вчинятися, як особисто, так і з застосуванням факсиміле.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не подав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 141 468 грн. 96 коп. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 6.3. договору, за порушення сторонами строків виконання їхніх зобов’язань за договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми не наданих або не оплачених послуг.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідачеві нараховано пеню в загальній сумі 4651 грн. 03 коп. за період з 31.05.2015року по 19.06.2015року, виходячи з суми боргу в розмірі 141 468 грн. 96 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховано 3 % річних в сумі 232 грн. 55 коп. за період з 31.05.2015року по 19.06.2015року, виходячи з суми боргу в розмірі 141 468 грн. 96 коп.

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені % є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4651 грн. 03 коп., 3 % річних в сумі 232 грн. 55 коп.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2927 грн. 05 коп.

При поданні позовної заяви, виходячи з ціни позову в сумі 152 297 грн. 56 коп., позивачем згідно з платіжним дорученням № 296 від 19.06.2015року сплачено судовий збір в сумі 3045 грн. 95 коп.

У зв’язку зі зменшенням позивачем позовних вимог та прийняття судом відповідної заяви до розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з державного бюджету позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 118 грн. 90 коп., сплачений платіжним дорученням № 296 від 19.06.2015року, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 37654796) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Сумитехнобудсервіс” (вул. Зеленко, буд. 4, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 37845869) 141 468 грн. 96 коп. заборгованості, 4651 грн. 03 коп. пені, 232 грн. 55 коп. 3 % річних, 2927 грн. 05 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Сумитехнобудсервіс” (вул. Зеленко, буд. 4, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 37845869) з державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 118 грн. 90 коп., сплачений платіжним дорученням № 296 від 19.06.2015року, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи.

Повне рішення складено 10.09.2015року

Суддя Є.А. Жерьобкіна