Ухвала суду № 50059738, 16.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.

Справа № 5023/3326/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області

у справі за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до КП "Харківводоканал"

про стягнення 5582597,58грн

за участю представників сторін:

стягувача - Підгорного Б.Б.

боржника - Звєздова С.О.

Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 5023/3326/12 від 20.08.2012 року стягнув з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 260006932 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 37878391) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) на:

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 – 5200185,59 грн. вартості електричної енергії;

-п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 – 81105,88 грн. 3% річних, 28074,66 грн. пені,64380 грн. судового збору.

Ухвалою від 20.08.2012 року відстрочено виконання рішення суду по справі за № 5023/3326/12 до 31.12.2012 року.

05.09.2013 року до суду звернулось Комунальне підприємство "Харківводоканал" із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень та просить визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 12.08.2013 року у справі за № 5023/3326/12.

Ухвалою від 05.09.2013 року прийнято та призначено до розгляду скаргу на дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

Представником боржника через канцелярію суду було надано уточнену скаргу на дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області, у якій викладено додаткові пояснення щодо неправомірності дій державного виконавця при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП №34428900 та змінено предмет скарги. Так, боржник просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору від 12.08.2013 року ВП №34428900.

У судовому засіданні представник боржника підтримує заяву у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової зави.

Суд розглянувши уточнену скаргу боржника, вважає за доцільне прийняти її до розгляду.

Представник стягувача у судовому засіданні та у відзиві на скаргу, яку надано через канцелярію суду, заперечує проти визнання недійсною постанови від 12.08.2013 року про стягнення виконавчого збору по справі №5023/3326/12 та вважає дії державного виконавця правомірними.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на дату проведення судового засідання, у матеріалів справи відсутній корінець повідомлення про вручення поштового відправлення відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області, що свідчить про неналежне повідомлення останнього про розгляд скарги.

Господарський суд відкладає в межах строків, визначених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3)необхідність витребування нових доказів; 4)задучення до участі в справі іншого відповідача, заміна належного відповідача; 5)необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області та ненадання витребуваних документів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішена у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену скаргу на дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

Розгляд справи відкласти на 24.09.2013 року о 10:20 год.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області виконати вимоги ухвали від 05.09.2013 року.

Повідомити сторони, що неявка боржника, стягувача, чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя

Лаврова Л.С.