Ухвала суду № 50059616, 04.09.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

04.09.2014 р.

№917/236/14

м. Полтава

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 25.06.2014 року ВП№43786083 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню судового наказу № 917/236/14 від 02.06.2014 року

по справі за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс", юридична адреса: вул. Половки, 76, м. Полтава, 36034; поштова адреса: вул. Пушкіна, 43, а/с-706, м. Полтава, 36011

про стягнення 4 500 000,00 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС:Бущан А.О., довіреність від 10.01.2014 року № 06-03/56.

Суть справи: Скаржник просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Полтавській області Приймак О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" по виконанню судового наказу № 917/236/14 від 02.06.2014 року, виданого господарським судом Полтавської області.

Скаржник посилається на те, що постанова про накладення арешту на майно боржника є похідною і виноситься після постанови про відкриття виконавчого провадження. На момент видачі наказу по справі – 02.06.2014 року рішення законної сили не набрало, що має наслідком прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно є також неправомірним.

У відзиві на скаргу орган ДВС проти скарги заперечує, пояснює, що пред'явлений на виконання наказ господарського суду Полтавської області повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"; що боржником не повідомлено відділ примусового виконання рішень про наявність підстав для повернення виконавчого документа до суду, а саме про відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а тому вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 43786083 від 25.06.2014 року та постанова про накладення арешту винесені на підставі чинного законодавства.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином за адресами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.04.2014 задоволено повністю позов Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" 4 500 000 грн. 00 коп. боргу; 73080 грн. 00 коп. судового збору. Повний текст рішення складено 28.04.2014 року.

14.05.2014 року у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення від 24.04.2014 року справу № 917/236/14 скеровано до Харківського апеляційного господарського суду.

26.05.2014 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику, а 02.06.2014 року справа повернулась до господарського суду Полтавської області.

Згідно п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має співпадати з датою повернення матеріалів справи з суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду.

Таким чином, на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2014 року, яке згідно норм ст.ст. 85, 93 ГПК України набрало законної сили 09.05.2014 року, видано наказ від 02.06.2014 року.

24.06.2014 року матеріали справи № 917/236/14 вдруге направлені до Харківського апеляційного господарського суду в зв'язку з поданням ТОВ "Компанія "Інвестсервіс" апеляційної скарги на рішення суду. Ухвалою від 07.07.2014 року суд апеляційної інстанції вдруге повернув апеляційну скаргу без розгляду.

Наказ було пред'явлено до виконання.

Як свідчить постанова від 25.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Полтавській області Приймак О.В. відкрито виконавче провадження за наказом № 917/236/14 від 02.06.2014 року. Постановою від 25.06.2014 року, одночасно з відкриттям виконавчого провадження, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, оскільки від стягувача надійшла відповідна заява.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, накладення арешту на майно здійснено органом ДВС згідно з нормами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою заявленої вимоги про скасування постанови ДВС від 25.06.2014 року про накладення арешту на майно зазначено факт відкриття органом ДВС виконавчого провадження на підставі наказу суду, виданого 02.06.2014 року на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2014, яке, з огляду на апеляційне оскарження, не набрало законної сили.

Такі твердження скаржника суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Апеляційною інстанцією рішення господарського суду від 24.04.2014 року не переглядалося, а апеляційна скарга, на яку посилається боржник, Харківським апеляційним господарським судом не була прийнята до розгляду і повернута заявнику ухвалою від 26.05.2014 року. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.04.2014 року згідно норм ст.ст. 85, 93 ГПК України набрало законної сили 09.05.2014 року, а наказ видано 02.06.2014 року – в день повернення справи з апеляційної інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 115, 116 ГПК України.

Отже, відсутній факт порушення органом ДВС норм Закону "Про виконавче провадження", що зумовлює безпідставність вимоги відповідача про скасування постанови про арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інвестсервіс" у задоволенні скарги повністю.

Суддя Пушко І.І.