Ухвала суду № 50059558, 07.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"07" вересня 2015 р.Справа № 916/3062/14

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Степанової Л.В. та Гут С.Ф., розглянувши справу за позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 39) в особі Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4)

до відповідачів: Білгород-Дністровської районної ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 24, код ЄДРПОУ 21017996)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська обласна державна адміністрація (65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та незаконним рішення районної ради

Представники:

Прокурор Москаленко-Федоркова О.Д. (посвідчення від 19.01.2015 № 031417);

Від позивача Самофалов Р.О. (довіреність від 01.04.2015);

Від відповідача Білгород-Дністровської районної ради не зявився;

Від відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (довіреність від 17.12.2014); ОСОБА_1;

Від третьої особи Рузанкіна В.В. (довіреність від 05.06.2015 № 01/02-48/3116).

Суть спору:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (далі Позивач) до Білгород-Дністровської районної ради (далі - Відповідач1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач2) про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 25.12.2001, про визнання незаконним та скасування рішення Білгород-Дністровської районної ради Одеської області „Про надання земельної ділянки на Будацькій косі біля села Курортне в довгострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для благоустрою пляжної території і розташування водної рятувальної станції» від 21.12.2001 № 545-ХХШ.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.10.2014 відмовлено заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора у задоволенні позову повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2014 у справі №916/3062/14 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 і рішення господарського суду Одеської області від 06.10.2014 у справі № 916/3062/14, та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 22.04.2015 № 433 справу №916/3062/14 на підставі п. 7.1 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 17.04.2014 №17-8/2014) призначено на повторний автоматичний розподіл.

В порядку статті 2-1 ГПК України, для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 23.04.2015 суддею Шаратовим Ю.А. прийнято справу № 916/3062/14 до свого провадження та призначено розгляд на 18.05.2015.

Ухвалою суду від 24.04.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою від 18.05.2015 відкладено розгляд справи на 19.06.2015.

Ухвалою суду від 19.06.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 07.07.2015.

Ухвалою суду від 07.07.2015 справу № 916/3062/14 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 07.07.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого суді Шаратова Ю.А., суддів Гут С.Ф. і Степанової Л.В., та призначено її розгляд на 27.07.2015.

Ухвалою суду від 27.07.2015 відкладено розгляд справи на 07.09.2015.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги із посиланням на статтю 48 Цивільного Української РСР, статті 3, 4, 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990, статті 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статті 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 Господарського кодексу України, статті 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України від 25.10.2001, обґрунтовані порушенням прав Одеської обласної ради до компетенції якої відносилося надання у користування земельної ділянки, що належить до рекреаційних земель, земель запасу та знаходиться поза межами населених пунктів і підпорядкування району, селу, селищу, місту тощо.

Представник Одеської обласної ради у судовому засіданні позов не підтримав та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. У письмових Поясненнях щодо предмету спору від 17.06.2015 (вхід. від 17.06.2015 № 15503/15) Позивач зазначив, що його права не порушені, оскільки обласна рада згідно із законодавством не може бути стороною у відповідному зобовязанні, оскільки земельна спірна ділянка не належить до спільної власності територіальних громад області. Позивач вказує, що він не є тією особою, яка може вимагати повернення ділянки у випадку задоволення позову. Також, Одеська обласна рада вважає, що прокурором помилково визначено початок перебігу строку позовної давності, оскільки відповідно до Регламенту Білгород-Дністровської районної ради, оскаржуване рішення районної ради було надіслано до Одеської обласної ради і Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, у звязку з чим зазначені органи мали змогу ознайомитись з його змістом, і дізналися про оскаржуване рішення ще у 2001 році. А відтак, на момент звернення прокурора із позовом сплив місячний строк позовної давності, встановлений статтею 112 Земельного кодексу України від 18.12.1990 для оскарження рішення Рад народних депутатів щодо земельних спорів /т. ІІ а.с. 134-138/.

Відповідач Білгород-Дністровська районна рада не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 07.08.15 № 38177/15. Надав клопотання про розгляд справи без його повноважного представника від 17.07.2015 (вхід. від 20.07.2015 № 18523/15). Також, Відповідач1 надав відзив на позовну заяву від 05.09.2014 (вх. № 23207/14 від 08.09.2014) в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора повністю, з огляду на те, на його думку, в позовній заяві прокурором не обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави в особі Одеської обласної ради. Білгород-Дністровська районна рада зазначає, що приймаючи рішення від 21.12.2001 № 545-ХХШ та укладаючи договір земельної ділянки діяла маючи на те відповідні повноваження і в спосіб передбачений законодавством. Окрім того, Відповідач із посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003 вказує на те, що визнання недійсним договору, згідно із яким особа отримала майно від держави, та подальше позбавлення цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим /т. І а.с. 33-36/.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила повністю відмовити в його задоволенні. У відзиві на позовну заяву від 17.09.2014 (вхід. від 17.09.2015 № 24296/14) Відповідач2 зазначає, зо згідно пункту 2.18 Регламенту Білгород-Дністровської районної ради, затвердженого рішенням Білгород-Дністровської районної ради від 30.07.1998 № 23-ХХІІІ, протоколи сесії районної ради оформлюються секретаріатом ради протягом 15 днів з дня проведення сесії, у цей же строк їх копії надсилаються до обласної ради та прокуратури району. Отже, на думку ФОП ОСОБА_1 відповідно до статей 71, 75, 76 Цивільного Української РСР позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якої просить Відповідач2, що є підставою для відмови в позові. Також, Відповідач2 вказує на те, що на його думку, в позовній заяві прокурором не обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави в особі Одеської обласної ради /т.І а.с. 55-58/

Також, представником відповідача ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні подано клопотання від 07.09.2015 (вх. № 22041/15 від 07.09.2015) про залишення без розгляду позовної заяви заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Білгород-Дністровської районної ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 25.12.2001, про визнання недійсним та скасування рішення Білгород-Дністровської районної ради Одеської області „Про надання земельної ділянки на Будацькій косі біля села Курортне в довгострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для благоустрою пляжної території і розташування водної рятувальної станції» від 21.12.2001 №545-ХХШ. Вказане клопотання із посиланням на пункт 2 частини першої статті 2, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, частину другу статті 2, частину першу статті 29 Господарського процесуального кодексу України, із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, обґрунтоване ненаданням прокурором доказів попереднього, до звернення до суду, повідомлення Одеської обласної ради, та доказів того, що Одеська обласна рада не здійснює або неналежним чином здійснює захист державних інтересів у спірних правовідносинах. Крім того, Відповідач2 вказує на відсутність у позовній заяві обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва прокуратурою інтересів держави, в особі Одеської обласної ради, в господарському суді, а також на відсутність підтвердження судом підстав для такого представництва.

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання Відповідача2, оскільки зазначені норми встановлені з моменту набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, а саме, 15.07.2015, тобто вже після вчинення прокурором процесуальної дії із подання позовної заяви. А відтак, прокурор повинен був вчиняти цю дію на підставі норм закону, чинних на момент її вчинення.

Представник третьої особи Одеської обласної державної адміністрації у судовому засіданні просила повністю відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 19.05.2000 рішенням Білгород-Дністровської районної ради № 277-ХХIII "Про затвердження статусу земель запасу Білгород-Дністровського району на Будацькій косі смт. Затока" віднесено землі Будацької коси Білгород-Дністровського району до земель рекреаційного призначення (п. 1); затверджено три зони використання земель Будацької коси в прибережно-захисній смузі Чорного моря: перша зона від урізу води до запроектованої набережної (пляжна зона) без права будь-якої забудови; друга зона від межі першої зони до існуючої дороги зелена зона з правом встановлення некапітальних, або тимчасових обєктів курортного чи торговельного призначення; третя зона від існуючої дороги до дороги, яка запроектована, зона розташування закладів відпочинку та обєктів курортної інфраструктури (п. 2) /т. І а.с. 48/.

21.12.2001 рішенням Білгород-Дністровської районної ради № 545-ХХIII "Про надання земельної ділянки на Будацькій косі біля села Курортне в довгострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для благоустрою пляжної території і розташування водної рятувальної станції" затверджено проект відведення земельної ділянки, площею 0,0525 га, розроблений земельно-кадастровим бюро при Білгород-Дністровському районному відділі земельних ресурсів на Будацькій косі біля села Курортне (п. 1); надано земельну ділянку площею 0,0525 га із земель запасу Білгород-Дністровської районної ради на Будацькій косі біля села Курортне в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років ПП ОСОБА_1 для благоустрою пляжної території і розташування водної рятувальної станції (п. 2); доручено ПП ОСОБА_1 у 5-денний термін укласти з Білгород-Дністровською районною радою договір оренди, нотаріально посвідчений та зареєстрований в районному відділі земельних ресурсів у книзі реєстрації договорів оренди (п. 3) /т. І а.с. 20/.

25.12.2001 між Білгород-Дністровською районною радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення сесії Білгород-Дністровської районної ради № 545-ХХIII від 21.12.2001 надає, а орендар приймає в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку із земель запасу Білгород-Дністровської районної ради, загальною площею 0,0525 га, розташовану на землях Будацької коси біля селища Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області для благоустрою пляжної території і розташування водної рятувальної станції, згідно з планом (схемою) землекористування, який є невідємною частиною договору; земельна ділянка, що надається в тимчасове користування, відноситься до земель рекреаційного призначення і знаходиться у другій (з правом встановлення некапітальних або тимчасових обєктів курортного чи торговельного призначення) зоні використання, визначеної рішенням Білгород-Дністровської районної ради № 277-ХХIII від 19.05.2000; термін оренди починається з моменту підписання акту про прийом-передачу земельної ділянки (п. 1.2) /т. І а.с. 21-22/.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 15 числа наступного місяця поточного року рівними частками з урахуванням індексу інфляції на рахунок Білгород-Дністровського районного бюджету; внесення орендної плати на майбутній період оренди допускається на термін, не більший одного року.

Згідно з п. 6.3 договору підставою розірвання договору є, зокрема, укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації в Білгород-Дністровській районній раді.

25.12.2001 вищевказаний договір оренди земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сминтиною І.В. та зареєстровано за № 5053.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-XII, районні, міські, в адміністративному підпорядкуванні яких є район, Ради народних депутатів надають земельні ділянки за межами населених пунктів: із земель запасу для сільськогосподарського використання; із земель лісового і водного фонду у випадках, передбачених статтями 77 і 79 цього Кодексу; для ведення селянського (фермерського) господарства, у разі відмови в наданні земельної ділянки сільською, селищною Радою народних депутатів. Обласні Ради народних депутатів надають земельні ділянки: із земель усіх категорій за межами населених пунктів для будівництва шляхів, ліній електропередачі та зв'язку, трубопроводів, осушувальних і зрошувальних каналів та інших лінійних споруд; в усіх інших випадках, крім передбачених частинами першою, другою, третьою і п'ятою цієї статті.

Отже, надання Відповідачу2 земельної ділянки площею 0,0525 га із земель запасу Білгород-Дністровської районної ради на Будацькій косі біля села Курортне в тимчасове довгострокове користування, на момент прийняття оспорюваного рішення Білгород-Дністровської районної ради Одеської області від 21.12.2001 № 545-ХХШ та укладення Договору оренди земельної ділянки від 25.12.2001, належало до компетенції Одеської обласної ради.

Згідно із частинами першою, третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012 № 7).

На момент звернення прокурора із позовом 01.08.2014, діяв новий Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 8 Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області належить, зокрема, розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад.

Пунктом «а» частини першої статті 17 Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III встановлено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» від 05.02.2004 № 1457-IV встановлено, що при розмежуванні земель державної та комунальної власності не можуть передаватися до земель комунальної власності, зокрема, землі під водними об'єктами загальнодержавного значення відповідно до законодавства України, а також землі під береговими смугами водних шляхів, водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони об'єктів водного фонду загальнодержавного значення за межами населених пунктів.

Отже, земельна ділянка площею 0,0525 га, яка надана Відповідачу2 у користування із земель запасу Білгород-Дністровської районної ради на Будацькій косі біля села Курортне для благоустрою пляжної території і розташування водної рятувальної станції, відноситься до земель державної власності. А відтак, на момент звернення прокурора із позовом до суду, саме на Одеську обласну державну адміністрацію державою було покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій з розпорядження земельною цією ділянкою відповідно до пункту «а» частини першої статті 17 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що прокурором неправильно визначено позивача - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 81, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Білгород-Дністровської районної ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 25.12.2001, про визнання недійсним та скасування рішення Білгород-Дністровської районної ради Одеської області „Про надання земельної ділянки на Будацькій косі біля села Курортне в довгострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для благоустрою пляжної території і розташування водної рятувальної станції" від 21.12.2001 №545-ХХШ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: Прокуратурі Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), Заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 39), Одеській обласній раді (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4), Білгород-Дністровській районній раді (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 24), ФОП ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_2), Одеській обласній державній адміністрації (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4).

Головуючий Ю.А. Шаратов

СуддяС.Ф. Гут

СуддяЛ.В. Степанова