Ухвала суду № 50059323, 18.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.

Справа № 916/2009/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Київстар”, в особі Одеської філії ПрАТ ”Київстар”;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд”;

Про стягнення 84000,00 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Демешин О.А.

Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство „Київстар”, в особі Одеської філії ПрАТ ”Київстар” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд” заборгованість у розмірі 84000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2013р. було порушено провадження у справі № 916/2009/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2013 року призначено справу №916/2009/13 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 30.09.2013 року №916/2009/13, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (оформлене протоколом №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №916/2009/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Оборотова О.Ю., судді: Демешин О.А, Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2013 року прийнято справу №916/2009/13 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Демешин О.А, Щавинська Ю.М.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 16.10.2013 року №916/2009/13, приймаючи до уваги, що суддя Щавинська Ю.М. знаходиться у відпустці, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (оформлене протоколом №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №916/2009/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Оборотова О.Ю., судді: Демешин О.А, Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2013 року прийнято справу №916/2009/13 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Демешин О.А, Погребна К.Ф.

У судовому засіданні 18.11.2013р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Оборотової О.Ю., посилаючись на те, що у позовній заяві основним документом підтверджуючим стягнення неустойки позивач вказує Додаткову угоду №4 від 01.03.2013р. до Дилерського договору №325/2010 від 28.05.2010р., але не в матеріалах справи ні у наданій відповідачу копії позовної заяви відсутній вказаний документ. Також відповідач посилається на те, що суддя Оборотова О.Ю. надає поради позивачеві, а саме двічі примушує останнього надати доповнення до заперечення на відзив, де вказати, що основний доказ по справі, а саме Додаткова угода від 01.03.2013р. №4 до Дилерського договору від 28.05.2010р. №325/2010 вказана помилково. Таким чином вказані факти підтверджують наявність сумнівів щодо неупередженості судді Оборотової О.Ю.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши подану заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд” про відвід судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. від колегіального розгляду справи №916/2009/13, суд встановив, що вказана заява не містить в собі будь-яких доказів, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості ставлення судді, як підставу відводу, як наслідок є необґрунтованою та безпідставною, у зв’язку з чим відхиляється судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд” про відвід судді Оборотової О.Ю. по справі № 916/2009/13 - відмовити.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Погребна К.Ф.