Рішення № 50059208, 03.09.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Справа № 915/1269/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

від прокурора: Татаревича В.І. - наказ №502к від 09.07.2015 (у судовому засіданні 02.09.2015),

від позивача: Дубчака Д.В. – дов. 220/453/д від 08.06.2015 (у судовому засіданні 02.09.2015),

від відповідача: Борисова В.Є., довіреність № 06/571 від 23.07.2015,

від III особи: Медюк О.В. – дов. №17/1-6458 від 20.07.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника Генерального прокурора України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) в інтересах держави в особі

позивача: Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168),

до відповідача: Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування»

(пр.Героїв Сталінграда, 1-Е, м. Миколаїв, 54025),

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект»

(пр.Жовтневий, 42-а, м.Миколаїв, 54018),

про: стягнення 2320814,08 грн. пені та 1112719,09 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до ДП «Дослідно-проектний центр кораблебудування» про стягнення з останнього 2320814,08 грн. пені та 1112719,09 грн. штрафу.

Під час нового розгляду справи, представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування заявленого позову прокуратура та Міністерство оборони України вказують на те, що відповідачем неналежно виконано зобов’язання за Державним контрактом №251/2/06-1 від 23.11.2006 в частині термінів виконання робіт першої черги підетапу 3.2, що стало підставою для нарахування пені та штрафу. Посилання відповідача на затримку початку виконання робіт підетапу 3.2 прокуратура та позивач не вважає прострочкою кредитора, оскільки підписуючи календарний план робіт з 10.08.2012 відповідач на свій ризик погодився виконати роботи у визначені календарним планом терміни.

Відповідач проти задоволення позову прокурора заперечує, мотивуючи тим, що строк виконання робіт першої черги підетапу 3.2 становить 11 місяців 20 днів і він відповідачем не порушений, оскільки роботи були розпочаті після укладання Додаткової угоди №8 від 10.08.2013, якою, у відповідності до п.9.2 Державного контракту сторонами були визначені обсяг фінансування робіт на 2012 рік та обсяг самих робіт, які виконавець мав виконати у 2012 році. Лише після погодження вказаних питань відповідач, в силу приписів п.9.2 Державного контракту, міг розпочати роботи, тобто, затримка початку виконання робіт на 9 місяців сталась не з вини відповідача. Крім того, п.7.2 Державного контракту не передбачає відповідальність відповідача за порушення термінів виконання робіт підетапів.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015 здійснюється новий розгляд даної справи.

Під час розгляду справи, представники прокуратури та сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

У судовому засіданні 03.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

23.11.2006 між позивачем та відповідачем був укладений Державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи №251/2/06-1 (далі – Державний контракт), за яким відповідач зобов’язався виконати та здати позивачу, а останній - прийняти та оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі «Розробка проекту корабля класу «корвет», шифр «Корвет-П».

Відповідно до п.1.2 Державного контракту повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказуються у відомості виконання, що додається до контракту та становить його невід’ємну частину (додаток 1).

Згідно з п.п.3.2., 3.3. Державного контракту:

- датою виконання відповідачем зобов’язань за окремими етапами вважається дата затвердження позивачем акту про приймання етапу. Представник позивача, що контролює відповідача, не пізніше наступного дня після отримання затвердженого позивачем акту видає відповідачу посвідчення за встановленою позивачем формою;

- терміни виконання можуть змінюватись лише за письмовою домовленістю сторін з оформленням погоджувального протоколу.

Відповідно до п.4.1 Державного контракту, приймання робіт за етапами та роботи в цілому здійснюється відповідно до вимог ГОСТ В15.203-79 з урахуванням вимог положення №011-30.121 та наказу Заступника Міністра оборони України з озброєння – начальника озброєння Збройних Сил України №169 від 05.11.2001 із змінами і доповненнями. Відповідач зобов’язаний у письмовій формі повідомити позивача за 20 діб до закінчення роботи у цілому (етапів) про готовність до здачі роботи у цілому (етапів), передбачених даним контрактом. Повідомлення про готовність роботи у цілому (етапів) до здачі повинно бути підписане керівником відповідача та погоджене представником позивача.

Згідно з п.п.6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.9 Державного контракту:

- орієнтовна (модель 3.2) ціна (значення вартості роботи у цілому) на момент укладання даного контракту відповідно до Протоколу узгодження орієнтовної ціни №1 від 23.11.2006 встановлена у сумі 98244942,00 грн., в тому числі по етапах:

Етап 1: орієнтовна (модель 3.2.) ціна – 36629298,00 грн.;

Етап 2: орієнтовна (модель 3.2.) ціна – 61615644,00 грн.;

- орієнтовна ціна роботи (етапів) підлягає уточненню на кожному етапі ДКР. Уточнення здійснюється з оформленням протоколу узгодження уточненої орієнтовної ціни роботи (етапу) на підставі укладених договорів зі співвиконавцями;

- відповідно до «Основных условий поставки кораблей и судов для Министерства обороны», затверджених постановою Ради міністрів СРСР від 29.07.1983 №786-250, попередні розрахунки, при готовності роботи (етапів) в обсязі до 75 відсотків, проводяться за уточненою орієнтовною ціною етапу за відсотком готовності робіт (включаючи роботи співвиконавців) за актами про виконання обсягів робіт, підписаними відповідачем, представником позивача та позивачем. Відсоток готовності робіт визначається за даними первинного обліку підприємства щодо фактичного списання трудомісткості виконаних робіт по темі. Акти про виконання обсягів робіт оформлюються та надаються відповідачем при готовності робіт (етапів) у обсягах 10, 20, 30, 40, 50, 60 та 75 відсотків. Оформлення та надання актів про виконання обсягів робіт відповідач попередньо погоджує з позивачем. У разі виплати авансу, вартість робіт, затверджених актами про виконання обсягів робіт, зараховується в рахунок погашення виплаченого авансу;

- при 100 відсотковій готовності роботи (етапів), оплата виконаних робіт проводиться за узгодженою відповідачем та позивачем договірною (твердою фіксованою) ціною (модель 1.1);

- договірна (тверда фіксована) ціна етапів та роботи в цілому узгоджується позивачем та відповідачем у встановленому позивачем порядку з урахуванням п.6.11 Державного контракту;

- для виконання етапів роботи може проводитися видача авансу у встановленому чинним законодавством України порядку в розмірі до 50 відсотків вартості етапу на підставі протоколів орієнтовної ціни етапу в межах фактичного надходження коштів на фінансування контракту. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 аванс видається на строк не більше трьох місяців. Відповідач повинен у строк до трьох місяців підтвердити використання авансу наданням акту про виконання обсягів робіт. Видача авансу на наступних етапах допускається тільки після затвердження акту про приймання робіт та оплати попереднього етапу при оформленні платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури).

Відповідно до п.7.2 Державного контракту за порушення встановленого за договором кінцевого терміну виконання всієї роботи і за порушення термінів виконання етапів, а також за несвоєчасне виконання зобов’язань, передбачених п.6.9 Державного контракту, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% ціни роботи (етапу) за кожний день прострочення, а при простроченні більше 30 днів – штраф в розмірі 7 відсотків ціни роботи (етапу).

Згідно з п.п.9.1, 9.2, 9.7, 9.8 Державного контракту:

- даний контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим контрактом;

- відповідач розпочинає роботу за даним контрактом після одержання письмового повідомлення від позивача про фактичне надходження коштів у поточному році згідно п.6.13. даного контракту та після оформлення узгоджувального протоколу, в якому відповідач та позивач уточнять обсяг робіт (п.6.4) відповідно відомості виконання (додаток №1), який відповідач повинен виконати у поточному році;

- зміни до даного контракту можуть бути внесені за взаємною згодою сторін з оформленням погоджувального протоколу або додаткової угоди до даного контракту;

- зміни та доповнення, додаткові угоди, погоджувальні протоколи та додатки до даного контракту є його невід’ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або уповноваженими на те представниками сторін.

30.12.2009 між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №3 до Державного контракту, в якій сторони доповнили п.6.3 Державного контракту абзацом наступного змісту «Орієнтовна ціна етапу 3 та терміни його виконання підлягають уточненню у місячний термін після укладання відповідних додаткових угод між Головним виконавцем (відповідачем) та співвиконавцями». Також, у пункті 2.10 вказаної додаткової угоди сторони узгодили, що в тексті контракту слова «етапи» викласти в редакції «етапи (підетапи)».

10.08.2012 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №8 до Державного контракту, за умовами якої відповідач зобов’язався виконати і здати у 2012 році роботи третьої черги підетапу 3.1, першої черги підетапу 3.2 та першої черги підетапу 3.5, відповідно до «Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (додаток №1 до Додаткової угоди №8), а позивач – прийняти і оплатити ці роботи (п.1 Додаткової угоди №8).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №8 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №360-4 від 03.05.2012, якою затверджені основні показники державного оборонного замовлення на 2012 рік, фінансування за державним контрактом у 2012 році здійснюється за КПКВ 2101150/2. Обсяг фінансування за загальним фондом згідно даної додаткової угоди на 2012 рік складає 75093933,79 грн.

Згідно з пп.5.1 п.5 Додаткової угоди №8, до п.6.1 Державного контракту були внесені зміни в частині орієнтовної ціни роботи за державним контрактом (висновок 1301 ГПЗ № 460 від 03.08.2012), зафіксованої у протоколі погодження орієнтовної ціни №11, яка становить 1438251380,99 грн., в тому числі по етапах: Етап 3: орієнтовна ціна – 1261456637,72 грн., в тому числі по підетапах: підетап 3.2 (орієнтовна ціна): 171252692,64 грн., в тому числі: перша черга підетапу 3.2 (гранична ціна): 20119129,31 грн.

Відповідно до «Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (додаток №1 до Додаткової угоди №8) сторони узгодили наступний термін виконання робіт першої черги підетапу 3.2 - з 01.01.2012 по 20.12.2012. При цьому, термін виконання всього етапу 3.2 визначено з 01.01.2012 по 30.09.2014 (т.1 а.с.35, 36).

21.12.2012 між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №10 до Державного контракту, в якій сторони узгодили, що приймання робіт по підетапах: 3.1 (третя черга), 3.2 (перша черга), 3.3 (перша черга) та 3.5 (перша черга) здійснюються на території відповідача комісією позивача до 15 лютого 2013 року. Акт приймання робіт подається позивачу на затвердження разом з протоколом погодження договірної ціни.

04.04.2013 між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №11 до Державного контракту. Даною додатковою угодою сторони виклали в іншій редакції «Календарний план виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (додаток №1 до Додаткової угоди №11) та «Протокол погодження орієнтовної ціни» (додаток №2 до Додаткової угоди № 11). Також, цією угодою сторони змінили пункт 6.1.Державного контракту, згідно з яким та протоколом №13 гранична ціна першої черги підетапу 3.2. становить 20393771,36 грн.

Актом приймання робіт підетапу 3.2. (перша черга) проектування корабля проекту 58250 від 15.02.2013, затвердженим позивачем 04.04.2013, встановлено:

- роботи першої черги підетапу 3.2 виконані повністю (окрім робіт за п. 3.1.4.), прийняті і підлягають оплаті (1. Розроблення РКД 2 будівельного району; Виготовлення апаратних частин головного зразка КСУ ТЗК у 2012р. – «Сердолік-58250») на суму 4308472,76 грн. (згідно з протоколом погодження договірної ціни першої черги підетапу 3.2. від 04.04.2013 № 15);

- в іншій частині роботи першої черги підетапу 3.2. (Виготовлення апаратних частин головного зразка КСУ ТЗК у 2012р. – «Перспектива-58250») виконані частково на загальну суму 6363166,18 грн.

23.04.2013 Міністерством оборони України на адресу ДП «Дослідно-проектний центр кораблебудування» було надіслано претензію щодо невиконання зобов’язань за Державним контрактом з вимогою сплатити штрафні санкції та виконати зобов'язання за контрактом в частині виконання робіт першої черги підетапу 3.2 в повному обсязі.

Актом приймання робіт підетапу 3.2. (перша черга) проектування корабля проекту 58250 від 29.04.2013, затвердженим позивачем 16.05.2013, встановлено повне виконання відповідачем робіт по контракту з першої черги підетапу 3.2.

Згідно позиції відповідача, за умовами Додаткової угоди №8, загальний строк виконання робіт першого підетапу етапу 3.2 становить - 11 місяців 20 днів. Враховуючи дату укладення сторонами Додаткової угоди №8, строк виконання робіт першої черги підетапу 3.2. було автоматично перенесено на 9 місяців, оскільки приступити до виконання робіт до визначаення їх обсягів, відповідач не мав права в силу п.9.2 Державного контракту.

Натомість, прокуратура та позивач вважають, що відповідно до «Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (додаток № 1) сторони не змінили термін виконання робіт першої черги підетапу 3.2, який встановлений з 01.01.2012 до 20.12.2012. При цьому, відповідач при укладенні з позивачем Додаткової угоди №11 до Державного контракту також мав можливість заявити про необхідність зміни терміну виконання робіт першої черги підетапу 3.2, проте даних дій не вчинив, що свідчить про те, що відповідач на свій ризик взяв на себе зобов’язання виконати роботи саме до 20.12.2012. Невиконанням робіт у визначений термін стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції у постановах від 26.03.2014 та 17.06.2015 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було надано правової оцінки доводам відповідача з приводу того, що він приступив до виконання своїх зобов’язань одразу після укладення Додаткової угоди №8 та виконання позивачем умов контракту в частині фінансування робіт у поточному році, а також визначення їх обсягів. Також поза увагою судів залишились посилання відповідача на те, що він не мав можливості до визначення позивачем обсягів робіт та їх вартості приступити до їх виконання, а тому розпочав роботи з 10.08.2012, а не з 01.01.2012, як було визначено календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П».

Зокрема, господарськими судами не було дано належної правової оцінки п.9.2 Державного контракту, відповідно до якого відповідач розпочинає роботу за даним контрактом після одержання письмового повідомлення від позивача про фактичне надходження коштів у поточному році згідно п.6.13. даного контракту та після оформлення узгоджувального протоколу, в якому відповідач та позивач уточнять обсяг робіт (п. 6.4.) відповідно відомості виконання (додаток № 1), який відповідач повинен виконати у поточному році. Як наслідок судами попередніх інстанцій не було з достовірністю перевірено, чи мало місце прострочення кредитора.

Вищим господарським судом зазначено, що під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Відповідно до п.1.2 Державного контракту, повний обсяг робіт, окремі її етапи та терміни виконання вказуються у відомості виконання, що є невід’ємною частиною Державного контракту (Додаток №1).

Відповідно до графи «Примітки» Додатку №1 до Державного контракту, обсяги робіт, що потребують матеріальних витрат, терміни виконання етапу (початок-кінець) та ціна визначаються з урахуванням умов п.9.2 Державного контракту (т.1 а.с.20).

Відповідно до п.9.2 Державного контракту, головний виконавець (відповідач) розпочинає роботи за даним контрактом після одержання письмового повідомлення від генерального замовника (позивача) про фактичне надходження коштів у поточному році згідно п.6.13 даного контракту та після оформлення узгоджувального протоколу, в якому головний виконавець та генеральний замовник уточнюють обсяги робіт (п.6.4) відповідно відомості виконання (додаток №1), який головний виконавець повинен виконати у поточному році.

Згідно п.9.7 Державного контракту, зміни до нього можуть вноситись за взаємною згодою сторін з оформленням погоджувального протоколу або додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, погоджувальний протокол, в якому замовником та виконавцем уточнювались би обсяги робіт за Державним контрактом, сторонами не складався.

Натомість сторонами була підписана Додаткова угода №8, згідно п.5 якої, у зв’язку зі збільшенням обсягу робіт за Державним контрактом, у тому числі по етапах 3.1 та 3.4, що виконуються у 2012 році внесені відповідні зміни до п.6.1 Державного контракту щодо орієнтовної ціни робіт; замість «Відомості виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (Додаток №1 до контракту) введена в дію «Календарний план виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (Додаток № 1)».

Судом також взято до участи умови п.1.3 Державного контракту, за яким генеральний замовник залишає за собою право зменшення обсягів робіт залежно від реального фінансування видатків, передбачених на фінансування даного контракту у відповідному бюджетному році.

Таким чином, обсяг робіт, які мав виконувати відповідач напряму залежав від обсягу фінансування з державного бюджету, тому до укладання Додаткової угоди №8 відповідач не мав реальної можливості самостійно визначитись із тими проектно-конструкторськими роботами, які передбачались до виконання, зокрема, по підетапу 3.2. (перша черга).

Згідно п.2 Додаткової угоди №8, постанова Кабінету Міністрів України, якою були затверджені основні показники державного оборонного замовлення на 2012 рік та фінансування за Державним контрактом у 2012 році була прийнята 03.05.2012.

Згідно п.3 Додаткової угоди №8 рішення Міністерства оборони України про визначення обсягу та складу робіт затверджено 10.07.2012.

Таким чином, зі змісту наведених умов Державного контракту та Додаткової угоди №8 вбачається, що виконання дослідно-конструкторських робіт по темі «Розробка проекту корабля класу «корвет», шифр «Корвет-П», відповідач не мав обов’язку та можливості розпочати до уточнення головним виконавцем та генеральним замовником обсягів робіт у погоджувальному протоколі або, як даному випадку, відповідній додатковій угоді. Тим більше, що п.5 Додаткової угоди №8 чітко визначає, що обсяг робіт за Державним контрактом збільшився.

Обсяги ж робіт, які мав визначити замовник під фактичне фінансування проекту, були узгоджені у інші терміни, ніж передбачалось «Відомістю виконання дослідно-конструкторських робіт, шифр «Корвет-П» (додаток №1 до Державного контракту) та «Календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (додатком № 1 до Додаткової угоди №8), а саме 10.08.2012, тобто мало місце простроченням замовника.

Частина 2 статті 613 ЦК України передбачає, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Тобто, на період прострочення замовником узгодження обсягів робіт, термін їх виконання відповідачем мав відстрочитись.

Враховуючи, що роботи підетапу 3.2. (перша черга) були, у повній відповідності до приписів п.9.2 Державного конракту, фактично розпочаті відповідачем 10.08.2012, і їх якісне та належне виконання і приймання, з дотриманням відповідних ГОСТів, потребувало певного проміжку часу, який сторони визначили у «Календарному плані виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (Додаток № 1)», а саме: 11 місяців 20 днів (з 01.01.2012 по 20.12.2012), то повне виконання робіт підетапу 3.2. (перша черга) мало відбутись у термін до 30.07.2013.

Акт приймання робіт підетапу 3.2. (перша черга) проектування корабля проекту 58250 затверджений позивачем 16.05.2013, тобто повне виконання відповідачем робіт по контракту з першої черги підетапу 3.2 відбулось у межах строків виконання робіт, визначених з урахуванням прострочення замовника.

За таких обставин, підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 08 вересня 2015 року.

Суддя М.В.Мавродієва