Ухвала суду № 50059030, 04.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

04.09.12 Справа№ 5015/2572/12

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна», м. Київ,

до відповідача:

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛБУД», м. Львів,

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

про:

стягнення 194 631,70 грн. та зобов’язання вчинити дії,

Суддя О.Долінська

При секретарі М. Мариняк

За участю представників:

позивача:

Гоголь Б.М. –дов. від 23.07.2012 р.

відповідача:

3-тя особа:

Вихованський Р.І. –дов. від 17.07.2012 р.

не з’явилася.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛБУД»про стягнення 194 631,70 грн. та зобов’язання вчинити дії. Ухвалою від 22.06.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.07.2012 р. Розгляд справи 10.07.2012 р і 18.07.2012 р. та 09.08.2012р. відкладався із підстав, викладених в ухвалах господарського суду у даній справі. Строк розгляду справи продовжено з 21.08.2012 р. на 15 днів.

В судове засідання 04.09.2012 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав, подав довідку № 344/08 від 31.08.2012 р. про те, що станом на 31.08.2012 р. забороргованість ТзОВ «Кварталбуд»за договором лізингу №UA12L-10-03 від 14.07.2010 р. складає 179 381,70 грн., просить позов задоволити.

В судове засідання 04.09.2012 р. представник відповідача з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, просить у позові відмовити.

В судове засідання 04.09.2012 р. представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

09.08.2012 р. представником відповідача суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №5015/2572/12 до розгляду справи№5015/3181/12. Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.08.2012 р. у справі №5015/2572/12 було ухвалено за доцільне подане 09.08.2012р. представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №5015/2572/12 до вирішення господарським судом Львівської області справи №5015/3181/12, розглянути по суті в наступному судовому засідання за участю всіх учасників судового процесу (позивача, відповідача і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) в сукупності з поданими доказами по справі.

Клопотання мотивовано тим, що позивач уже реалізував своє право захисту шляхом звернення до нотаріуса, який вчинив виконавчий напис про повернення об’єкта лізингу. Відповідач оскаржив зазначені виконавчі написи, а тому господарським судом Львівської області розглядається справа №5015/3181/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа –приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Олена Миколаївна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають до виконання. З огляду на зазначені обставини, оскільки виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, вважає зазначену господарську справу пов’язаною з цією справою, а тому просить зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача дане клопотання було підтримано.

В судовому засіданні представник позивача повністю заперечив проти заявленого клопотання, вважає його таким, що спрямоване на затягування строків вирішення спору. Так, господарська справа про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають до виконання, не свідчить про неможливість вирішення спору у цьому судовому процесі, адже в ньому суд може та повинен проаналізувати обставини справи, з якими закон пов’язує виникнення чи припинення відповідних правовідносин, оцінити такі обставини та надати її правову кваліфікацію. При чому оцінка таких відносини не залежать від рішення у справі №5015/3181/12.

Суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів про те, що в провадженні цієї справи неможливо дослідити докази, які становлять зазначений вище предмет доказування, а тому суд відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов’язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга –четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв’язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов’язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Зазначеного тлумачення дотримується і Пленум Вищого господарського суду України в пункті 3.16 постанови №18 від 26.12.2011 року.

Натомість пов’язаною відповідач вважає справу, предметом якої є визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають до виконання. З огляду на це предметом доказування у цій справі є сукупність обставин, які б свідчили про порушення нотаріусом вимог законодавства в частині визначення підстав вчинення виконавчого напису. У той же час предметом доказування у цій справі є сукупність обставин, які свідчать про порушення відповідачем умов укладеного договору фінансового лізингу, а також про наявність підстав для повернення об’єкта лізингу в судовому порядку внаслідок порушення умов укладеного договору.

Через канцелярію суду 03.09.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з копією позовної заяви, так як до господарського суду Львівської області 30.08.2012 р. подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛБУД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» про визнання недійсними умови договору фінансового лізингу №UA12L-10-05 від 14.07.2010 р. та №UA12L-10. Вважає, що не можливо розглянути справу 5015/2572/12 до розгляду вказаної вище позовної заяви. Представник відповідача подане клопотання підтримав і просить його задоволити.

Представник позивача повністю заперечив проти заявленого клопотання, так як відповідачем подана тільки позовна заява, ухвалу про порушення провадження у справі не надав, а у зв’язку з цим невідомо чи суд порушить провадження ухвалою по поданому позову.Вважає його таким, що спрямоване на затягування строків вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку із ненаданням відповідачем доказів порушення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛБУД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»про визнання недійсними умови договору фінансового лізингу №UA12L-10-05 від 14.07.2010 р. та №UA12L-10.

Через канцелярію господарського суду Львівської області 04.09.2012 р. о 09:32 год. поступила позовна заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнього підприємства «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс плюс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛБУД»в якій просять прийняти цю позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі №5015/2572/12, визнати право користування екскаватором гусеничним Катерпіллар, модель САТ 320Dерійний номер САТ 0320DРF01682, на умовах договору найму від 01.05.2012 р. та зобов’язати передати його у найм за вказаним договором.

Представник позивача виступив проти прийняття до розгляду з первісною позовною заявою і залучення Дочірнього підприємства «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс плюс»до участі у праві №5015/2572/12 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник відповідача підтримав заяву Дочірнього підприємства «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс плюс», просить прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛБУД»про стягнення 194 631,70 грн. та зобов’язання вчинити дії та залучити Дочірнє підприємство «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс плюс»в якості третьої ослби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс плюс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛБУД»(справа №5015/3676/12) до спільного розгляду з первісним позовом у справі №5015/2572/12.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 26, 27, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.2012 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в кім. №605.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду

за три дні до дати судового засідання.

5. Зобов’язати позивача:

5.1. Надати суду документально нормативно –обґрунтований відзив на позов

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

5.2.Надати суду підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

5.3. Надати суду докази часткового погашення заборгованості відповідачем

протягом розгляду справи в суді.

5.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

5.5. Надати суду докази направлення 3-ій особі, яка заявляє самостійні вимоги на

предмет спору копії позовної заяви з додатками.

5.6. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

6. Зобов’язати відповідача:

6.1.Надати суду підписаний акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та

відповідачем станом на час розгляду справи судом.

6.2. Надати суду докази погашення заборгованості.

6.3. Надати суду документально нормативно –обґрунтований відзив на позов

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

6.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

7. Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

7.1. Надати суду документально нормативно –обґрунтований відзив на позови.

7.2. Надати суду матеріали виконавчого провадження по виконавчому напису

№ 1764 від 22.06.2012 р., належним чином засвідчені копії надати до справи.

7.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

8. Зобов’язати третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

8.1. Надати суду документально нормативно –обґрунтований відзив на первісний

позов.

8.2. Надати суду докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатками.

8.3. Надати суду витяг (виписку) від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ

„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”)

(вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення

спору).

8.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального

кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

Суддя Долінська О.З.