Ухвала суду № 50058859, 09.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2015 р. Справа № 914/2829/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:

до відповідача 1:

до відповідача 2:

Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ

Приватного акціонерного товариства “Галичина”, м.Радехів Львівської області

Публічного акціонерного товариства “Ковельмолоко”, м.Ковель Волинської області

про:

стягнення заборгованості. Ціна позову 20 231 816,26 дол. США (що за курсом НБУ станом на 01.08.2015р.:1 дол.США=21,611775 грн. складає: 437 245 460,85 грн.) та 182 855 595,54 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Будниченко О.В. – представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився.

Права та обов’язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз’яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства “Галичина”, м.Радехів Львівської області, до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства “Ковельмолоко”, м.Ковель Волинської області про стягнення заборгованості. Ціна позову 20 231 816,26 дол. США (що за курсом НБУ станом на 01.08.2015р.: 1 дол.США=21,611775 грн. складає: 437 245 460,85 грн.) та 182 855 595,54 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2015р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

В судове засідання 09.09.2015р. року представник позивача з’явився. В судовому засіданні супровідним листом №010-5/435 від 04.09.2015р. (в подальшому зареєстрований в канцелярії суду за вх.№38085/15 від 09.09.2015р.) подав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2015р. та довідку №010-5/436 від 04.09.2015р. (в подальшому зареєстрована в канцелярії суду за вх.№38084/15 від 09.09.2015р.), якою підтвердив, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів. Вимог ухвали суду порушення провадження у справі в повному обсязі не виконав.

Відповідач-1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.08.2015р. не виконав, відзив на позовну заяву не представив, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання 09.09.2015р. не забезпечив. 08.09.2015р. за вх.№37871/15 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника 09.09.2015р. в Харківському апеляційному господарському суді, що підтвердив витягом з наказу про відрядження від 07.09.2015р. та копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р. у справі №922/3930/15.

Відповідач-2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.08.2015р. не виконав, відзив на позовну заяву не представив, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання 09.09.2015р. не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів наданих представником позивача, що в копіях долучені до позовної заяви.

Враховуючи неявку представника відповідача-1 та відповідача-2, подане представником відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи, невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та неподання витребуваних документів, відтак для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 30.09.15 р. на 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2. Сторонам - у зв’язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3. Зобов’язати Позивача повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

3.1.в письмовій формі підтвердити суму заборгованості по заявлених вимогах станом на час розгляду справи;

3.4.явка повноважного представника позивача для дачі пояснень з приводу обставин справи - обов’язкова.

4. Зобов’язати Відповідача-1 повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

4.1.подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

4.2.представити суду докази належного виконання станом на 01.08.2015 року умов кредитних договорів, стягнення коштів по яких є предметом спору у справі;

4.3.представити суду докази відсутності заборгованості перед позивачем, стягнення якої є предметом позову;

4.4.при наявності - представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

4.5.у випадку непогодження із сумою заборгованості – провести з Банком звірку взаєморозрахунків за кредитними договорами (за охоплені у розрахунках періоди) станом на 01.08.2015 року. Належно оформлений акт (чи акти) подати до справи;

4.6.представити суду Витяг, виданий державним реєстратором, про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення з позовом до суду;

4.7.надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;

4.8.надати докази розгляду повідомлення-вимоги Банку;

4.9.явка повноважного представника відповідача-1 для дачі пояснень з приводу обставин справи та з оригіналами документів для огляду,-обов’язкова.

5. Зобов’язати Відповідача-2 повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

5.1.подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.2.при наявності - представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

5.3.представити суду Витяг, виданий державним реєстратором, про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення з позовом до суду;

5.4.надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;

5.5.надати докази розгляду повідомлення-вимоги Банку;

5.6.явка повноважного представника відповідача-2 для дачі пояснень з приводу обставин справи та з оригіналами документів для огляду,-обов’язкова.

6.Сторонам– наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.