Ухвала суду № 50058760, 21.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.13 р. Справа№ 5015/3521/12

За позовом:

Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», м. Київ

до відповідача 1:

до відповідача 2:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

Приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок», м. Львів

Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м. Львів

про:

визнання договору іпотеки недійсним,

Головуючий cуддя Долінська О.З.

Суддя Станько Л.Л.

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі Вашкевич Н.

За участю представників:

позивача:

Пархоменко О.О.– дов. №2-1-1354 від 21.12.2012р.,

відповідача 1:

відповідач 2:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Улицька І.О. – дов. №514 від 26.07.2011 р.

Чижук Н.М. – дов.№ 623 від 01.09.2010 р.

не з’явився,

не з’явився

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідача 2 Приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою від 23.08.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.2012р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.2012 р. провадження у даній справі №5015/3521/12 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/2825/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до ТОВ «Західний авіаційний центр», Приватного підприємства «Торгівельна агенція «Галицький ярмарок» про визнання договору купівлі-продажу від 27.12.2010 р. недійсним (фіктивним). Ухвалою господарського суду від 13.02.2013 р. провадження у даній справі поновлено і призначено до розгляду на 20.02.2013 р. Ухвалою господарського суду від 20.02.2013 р. за клопотанням представника позивача строк розгляду даної справи продовжено з 21.02.2013 р. на 15 календарних днів і відкладено на 28.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2013 р. у даній справі за клопотанням представника позивача залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради. Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2013 р. у справі №5015/3521/12 за клопотанням представника позивача призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів: Головуючий суддя Долінська О.З., суддів Гулик Г.С. та Синчук М.М. і відкладено розгляд вказаної справи на 02.04.2013 р.

В зв’язку із перебуванням судді Гулик Г.С. у відпустці 29.04.2013 року, автоматизованою системою документообігу проведено заміну складу колегії і замість судді Гулик Г.С. призначено суддю Станько Л.Л.

Автоматизованою системою документообігу в зв’язку із перебуванням 15.05.2013 р. судді Синчук М.М. у відпустці, проведено заміну складу колегії і замість судді Синчук М.М. призначено суддю Запотічняк О.Д.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

В судове засідання 21.06.2013р. представник позивача з’явився, позов підтримав з підстав викладених у позові та в заяві про додаткове обґрунтування позову., вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 21.06.2013 р. представники відповідача 1 з’явились, проти позову заперечили, вимоги ухвали суду виконали. Подали суду копії документів кредитної справи, а також для огляду в судовому засіданні оригінали документів кредитної справи.

В судове засідання 21.06.2013 р. представник відповідача 2 не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.06.2013 р. не виконав.

В судове засідання 21.06.2013 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду виконав. Через канцелярію суду 20.06.2013 р. подав витребувані судом докази.

Для надання можливості сторонам ознайомитись із поданими документами на виконання вимог ухвал суду керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2013 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в кім. №605.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

4. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

5. Зобов’язати позивача:

5.1. Представити в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

5.2. Надати суду належні і допустимі докази в обґрунтування позовних вимог.

5.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника позивача.

6. Зобов’язати відповідача 1:

6.1. Надати суду належні і допустимі докази в обґрунтування заперечення на позов.

6.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника позивача.

7. Зобов’язати відповідача 2:

7.1. Виконати вимоги попередніх ухвал суду.

8. Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

8.1. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

10. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського

Процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій,

покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і

витребувані господарським судом документи не подано, справу може

бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Станько Л.Л.

Суддя Запотічняк О.Д.