Рішення № 50058647, 26.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015

Справа №910/14977/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Галичфарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Сила ЛТД»

про стягнення 86720,28 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Сила ЛТД» (далі – Відповідач) про стягнення 86720,28 грн. заборгованості та санкцій за Договором підряду № 125/10/14ТГ від 08.10.2014 у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань за вказаним договором.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 08.10.2014 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, Договору підряду № 125/10/14ТГ (далі – Договір), Позивачем у порядку п. 4.2 Договору було перераховано Відповідачу аванс в сумі 190800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11308 від 29.10.2014.

У подальшому сторони дійшли згоди достроково припинити дію Договору шляхом його розірвання, уклавши Додаткову угоду № 1 від 30.01.2015 (далі – Угода), у якій встановили неможливість виконання Відповідачем всіх взятих зобов’язань у встановлені Договором строки; погодили, що сума виконаних робіт становить 115160,60 грн. (також підтверджується залученими до справи актами виконаних робіт та довідкою про їх вартість), і також Відповідач за умовами п. 3 Угоди взяв на себе зобов’язання перерахувати Позивачу решту авансу (на яку роботи виконані не були, невикористані кошти) 75639,60 грн. протягом 30 банківських днів з набрання чинності угодою, тобто з 30.01.2015.

Відповідач у встановлені Угодою строки заборгованість не погасив, лише часткове виконання робіт за Договором не спростував.

Угода є чинною, недійсною не визнавалась та розірвана не була. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 75639,60 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 10589,54 грн. інфляційних та 491,14 грн. 3% річних також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Сила ЛТД» (м. Київ, вул. Лютеранська, 15, літ. А, нежиле приміщення № 18; ідентифікаційний код 35532920) на користь Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» (м. Львів, вул. Опришківська, 6/8; ідентифікаційний код 05800293) 75639 (сімдесят п’ять тисяч шістсот тридцять дев’ять) грн. 60 коп. заборгованості, 10589 (десять тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 54 коп. інфляційних, 491 (чотириста дев’яносто одну) грн. 14 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

1Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2015

Суддя Сташків Р.Б.