Рішення № 50058591, 26.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015

Справа №910/16471/15

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт»

про стягнення 40000 грн. та зобов’язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача – Макарчук Д.І. (представник за довіреністю);

від відповідача – не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» (далі – Відповідач) про стягнення штрафу 20000 грн., пені 20000 грн. та зобов'язання Відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2014 № 14/01-р/к.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, та була отримана ним, що вбачається зі зворотного поштового повідомлення, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (Позивач) від 27.03.2014 № 14/01-р/к «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Відповідача накладено штраф у розмірі 20000 грн. за вчинення порушення, яке передбачене п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинків, які знаходяться на утриманні (обслуговуванні) Відповідача та розташовані на території міста Києва, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (далі - Рішення).

Пунктом 4 резолютивної частини Рішенням Відповідача було зобов'язані припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків №№ 9-19, 21-23, 29, 29-А, 29-Б, 31 АС1, 31 АС2, 33 по вул. Воздвиженській у м. Києві, які знаходяться на утриманні (обслуговуванні) ТОВ «Житлокомфорт», згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою КМУ від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

У встановлений ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк з дня одержання рішення Відповідач штраф не сплатив.

Рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2014 № 14/01-р/к було оскаржено Відповідачем, але суд у задоволенні вимог Відповідача відмовив і залишив його в силі (рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2014 у справі № 910/11506/14).

Відповідач у встановлені законом строки штраф не сплатив, Позивача та/або суд про сплату штрафу також не повідомив. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості зі сплати штрафу, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок штрафу судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; його розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 20000 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Розрахунок пені за період з 04.07.2014 по 22.06.2015 за 353 дні становить 105900 грн. Судом цей розрахунок перевірено, визнано обґрунтованим і арифметично правильним; його розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то Позивач обгрунтвоано заявляє до стягнення 20000 грн. пені.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 20000 грн. пені визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, зокрема територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними особами подають позови до суду, у тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2014 № 14/01-р/к є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачем у встановлені строки пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (Позивач) від 27.03.2014 № 14/01-р/к «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», тому позовні вимоги про зобов’язання Відповідача виконати рішення АМКУ у примусовому порядку визнаються судом обґрунтованими.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір за звернення до суду з даним позовом стягується з Відповідача в дохід Державного бюджету України, оскільки станом на час звернення Позивача до суду з даним позовом він був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 14; ідентифікаційний код 32853435) штраф у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень та пеню у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31119106700008, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37975298, отримувач: УДК у Подільському районі міста Києва.

Видати наказ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 14; ідентифікаційний код 32853435) виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2014 № 14/01-р/к, а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків №№ 9-19, 21-23, 29, 29-А, 29-Б, 31 АС1, 31 АС2, 33 по вул. Воздвиженській у м. Києві, які знаходяться на утриманні (обслуговуванні) товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 14; ідентифікаційний код 32853435), згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 14; ідентифікаційний код 32853435) у дохід Державного бюджету України 3045 (три тисячі сорок п’ять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.09.2015

Суддя Сташків Р.Б.