Рішення № 50058585, 31.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015

Справа №910/18263/15

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ПОЛІС";

до відповідача-1: товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НАСТА";

до відповідача-2: іноземного підприємства "СЖС УКРАЇНА";

про стягнення 9.054,69 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Харабет О.І. – за довіреністю від 05.05.201 № 11/15;

відповідача-1: не з’явилися;

відповідача-2: не з’явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ПОЛІС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НАСТА" та іноземного підприємства "СЖС УКРАЇНА" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 9.054,69 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем на підставі вказаного договору було виплачено страхувальникові страхове відшкодування в сумі 8.644,69 грн у зв'язку із настанням страхового випадку – дорожньо-транспортної пригоди та вартість авто товарознавчого дослідження в сумі 410,00 грн.

Позивач на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача-1, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога виконана відповідачем-1 частково, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування та франшизи в загальній сумі 9.054,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18263/15.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачам на адресу їх місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, учасники процесу повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач-1, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив частково з огляду на те, що витрати позивача на проведення авто товарознавчого дослідження не є складовою частиною фактичного розміру збитків а відносяться до господарських витрат. Крім того, відповідач вказує на необґрунтованість позовної вимоги про стягнення франшизи з відповідача-2.

Відповідач - 2 правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло.

В судовому засіданні 31.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ПОЛІС", як страховиком, (далі – позивач) та публічним акціонерним товариством "УКРНАФТА" (далі – страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 10.10.2011 № 5387-10 (далі – Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "SKODA OCTAVIA" із державним номерним знаком ВІ 8699 ВН (далі – застрахований ТЗ).

26.10.2012 по вулиці 50 років жовтня в місті Кременчук Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "ВАЗ 21114" із державним знаком ВН 3245 СЕ, яким керував гр. Ковріченко В.Ю.

Факт ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9095726.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2035/10244/2012, 3/2035/2795/2012 встановлено, що ДТП трапилось внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм гр. Ковріченко В.Ю. (далі – винна особа) у зв’язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом стягнення штрафу в сумі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Згідно рахунку-фактури від 05.11.2012 № А2-001767, виставленого позивачеві товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР-КРЕМЕНЧУК", загальна вартість відновлюваного ремонту застрахованого ТЗ складає 8.656,03 грн.

За замовленням позивача, фізичною особою-підприємцем Сумцовим С.С., складено звіт від 07.11.2012 № 637, згідно з яким вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 8.644,69 грн.

Позивач на підставі Договору добровільного страхування, рахунку від 05.11.2012 № А2-001767, страхового акту від 28.10.2013 № 5446/5387-10 та звіту від 07.11.2012 № 637 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 8.644,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.11.2013 № 162 засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи. Також позивачем сплачена вартість авто товарознавчого дослідження застрахованого ТЗ в сумі 410,00 грн.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, транспортний засіб – "ВАЗ 21114" із державним знаком ВН 3245 СЕ, яким керувала винна особа, станом на момент настання ДТП, забезпечено товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НАСТА", як страховиком обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, (далі – відповідач), що підтверджується Страховим полісом серії АВ № 3358005 (далі – Договір обов'язкового страхування). Відповідно до Договору обов'язкового страхування, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн., а франшиза – 500,00 грн.

Так, позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, надіслав претензію від 05.02.2015 № 25888, в якій виклав вимогу про відшкодування виплаченого страхового відшкодування в сумі 9.054,69 грн.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов’язання страховика за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, такого відшкодування становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування, відповідач вказану вище претензію позивача не виконав. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування та франшизи в загальній сумі 9.054,69 грн.

Відносно заперечень відповідача, викладених у відзиві, то вони судом відхиляються частково з тих підстав, що відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" – страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

За приписом п. 22.1. ст. 22 та ст. 29 "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм права, положення Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачають відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності лише оціненої шкоди, тобто вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу, визначеної за результатами проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки.

Як встановлено вище, відповідно до звіту від 07.11.2012 № 637, згідно з яким вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 8.644,69 грн.

Крім того, пунктом 6 ст. 36 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" – страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи вказані норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, зокрема, про стягнення з відповідача-1 суми страхового відшкодування, виплаченої позивачем страхувальникові за Договором добровільного страхування, в розмірі 8.144,69 грн, з урахуванням розміру оціненої шкоди відповідно до звіту від 07.11.2012 № 637 та про стягнення з відповідача-2 франшизи в сумі 500,00 грн, встановленої в Договорі обов'язкового страхування підлягають задоволенню.

Позовна вимога про стягнення з відповідача-1 суми витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 410,00 грн задоволенню не підлягає, оскільки не є складовою частиною фактичного розміру понесених позивачем збитків.

Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій відповідачів, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ПОЛІС" та іноземне підприємство "СЖС УКРАЇНА" пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НАСТА" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, будинок 6; ідентифікаційний код 35893575, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ПОЛІС" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, будинок 23; ідентифікаційний код 30860173, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) страхове відшкодування в сумі 8.144 (вісім тисяч сто сорок чотири) грн 69 коп.

3. Стягнути з іноземного підприємства "СЖС УКРАЇНА" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, будинок 103; ідентифікаційний код 14367709, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ПОЛІС" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, будинок 23; ідентифікаційний код 30860173, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) франшизу в сумі 500 (п’ятсот) грн 00 коп.

4. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НАСТА" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, будинок 6; ідентифікаційний код 35893575, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ПОЛІС" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, будинок 23; ідентифікаційний код 30860173, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн 33 коп.

5. Стягнути з іноземного підприємства "СЖС УКРАЇНА" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, будинок 103; ідентифікаційний код 14367709, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ПОЛІС" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, будинок 23; ідентифікаційний код 30860173, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) витрати по сплаті судового збору в сумі 105 (сто п’ять) грн 67 коп.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 вересня 2015 року

Cуддя С.В. Балац