Ухвала суду № 50058529, 07.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.09.2015

Справа № 910/13320/13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13

за позовом Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм)

до 1) Міністерства охорони здоров'я України

2) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров’я України

2) Державна служба інтелектуальної власності України

про припинення порушення прав власника патенту України № 64800 на винахід

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача - Кириченко І.А.;

від відповідача-1 - не з’явились;

від відповідача-2 - не з’явились;

від третьої особи на стороні позивача - не з’явились;

від третьої особи-1 на стороні відповідачів - Федоренко О.А.;

від третьої особи-2 на стороні відповідачів - не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ), як володілець патенту України № 64800 на винахід "Очний антисептик" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про: визнання недійсним та скасування наказу МОЗ України від 21.09.2012 № 734 у частині реєстрації лікарського засобу "Офтамірин"; зобов’язання ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик" за патентом України № 64800 та дії щодо введення в цивільний оборот лікарського засобу "Офтамірин" – краплі очні/вушні/назальні, розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 або інших лікарських засобів на основі мірамістину (мірістамідолпропідолдиметилбензиламмонію хлориду або бензилдиметил [3-(мірістоїламіно) пропіл].

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015, позов задоволено частково. Визнано недійсним наказ МОЗ України від 21.09.2012 № 734 "Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині реєстрації ПАТ “Фармацевтична фірма "Дарниця" лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах № 1, реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01); зобов’язано ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик", який охороняється патентом України № 64800; зобов’язано ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити дії щодо введення в цивільний оборот лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в якому використано винахід "Очний антисептик" за патентом України № 64800.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 у справі № 910/13320/13 залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" без задоволення.

18.08.2015 до господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/13320/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову компанії Megainpharm GmbH відмовити повністю.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" просить суд поновити строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що зверталося до суду 03.08.2015, зокрема, у встановлений п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України строк, однак ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 вищевказану заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 3, 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 відновлено строк подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13, заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 07.09.2015.

07.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 (заявник) подав клопотання про здійснення фіксування судового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 910/13320/13 з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 (заявник) 07.09.2015 подав клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/13320/13, у якому просить суд призначити повторну експертизу у даній справі та доручити її проведення спеціалізованій установі згідно ст. 41 ГПК України та на розгляд експертної установи поставити питання: «Чи використовується у лікарському засобі «Офтамірин» (краплі очні/вушні/назальні) розчин 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 – реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01 всі ознаки. Що включені до незалежних пунктів формули за патентом України № 64800, або ознаки еквівалентні їм?».

Представник відповідача-2 (заявника) у дане судове засідання не з’явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд заяви, у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника.

У даному судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду заяви та проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, поданих відповідачем-2 (заявником). Також, надав суду письмові пояснення на заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у яких просить суд залишити рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 без змін, а заяву без задоволення, мотивуючи тим, що жодних обставин, які б існували, але не були відомі учасникам процесу не існує, а рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 є законними, обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, судом повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні відповідають дійсним обставинам справи, які суд встановив у повному обсязі.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи на наступне судове засідання.

Представник відповідача-1 у судове не з’явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове не з’явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 21.08.2015 не виконав.

Представник третьої особи-1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судове не з’явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки нез’явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду заяви, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання представника відповідача-2 (заявника) та відкласти розгляд даної заяви.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти та призначити судове засідання на 01.10.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.