Рішення № 50058527, 02.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015

Справа №910/17657/15

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва

до Публічного акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд-2” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 55438,74 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Боженко Д.Є.,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2015 року Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 15 від 22 квітня 2013 р. по виконанні робіт по відновленню газону по вул. Деміївській, № 35-5, № 43 на об’єкті “Будівництво житлового будинку з підземними гаражами та об’єктами соціально-побутової сфери, розташованого за адресою проспект Червонозоряний, 152-160 у Голосіївському районі м. Києва” вартістю 30042,24 грн. останній не оплатив ці роботи, заборгувавши 30042,24 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 21552,18 грн., три проценти річних з простроченої суми 1825,53 грн., пеню 2018,79 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також заявив про сплив строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 р. між сторонами по справі укладено договір № 15, згідно з умовами якого позивач (виконавець) за завданням відповідача (замовника) зобов’язався виконати роботу по відновленню газону по вул. Деміївській, № 35-5, № 43 на об’єкті “Будівництво житлового будинку з підземними гаражами та об’єктами соціально-побутової сфери, розташованого за адресою проспект Червонозоряний, 152-160 у Голосіївському районі м. Києва” загальною вартістю 30042,24 грн., а останній – прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 2.3.1, 2.3.2 замовник зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж у вигляді 50% кошторисної вартості робіт протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури. Кінцевий розрахунок здійснити не пізніше 5-ти банківських із дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6.1 договору встановлений до 31 грудня 2013 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, актом приймання виконаних будівельних робіт від 31 травня 2013 р. стверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 30042,24 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату робіт за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625, 854 ЦК України підлягає стягненню 30042,24 грн. боргу, 21552,18 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1825,53 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення 2018,79 грн. пені за прострочення оплати виконаних робіт задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з пропуском встановленого ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску указаного строку суду не надано.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд-2” (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, код 04012721) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва (03041, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 87-Г, код 03359799) 30042,24 грн. боргу, 21552,18 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1825,53 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1760,47 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар