Ухвала суду № 50058492, 31.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.08.2015

Справа № 18/438

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПЛАСТИК-УКРАЇНА”

на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа

у справі № 18/438

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПЛАСТИК-УКРАЇНА”

до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Степанова Анатолія Васильовича

про стягнення 4 198,82 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Представники:

позивача (скаржника): не з'явилися;

відповідача: не з'явилися;

від відділу ДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПЛАСТИК-УКРАЇНА” (далі – позивач/заявник) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Степанова Анатолія Васильовича (далі – відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 198, 82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 позовні вимоги ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПЛАСТИК-УКРАЇНА” задоволено повністю та вирішено стягнути з СПД-ФО Степанова А.В. 4198,82 грн – заборгованості; 102,00 грн – витрат по сплаті державного мита; 236,00 – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 30.10.2009.

До господарського суду від ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПЛАСТИК-УКРАЇНА” надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції у місті Києві (далі – державний виконавець), які пов’язані із винесенням постанови від 22.06.2015 ВП № 43876457 про повернення виконавчого документа стягувачеві (далі – скарга). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувала та обставина, що у боржника – СПД-ФО Степанова А.В. відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та всі дії державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що державним виконавцем не було надано стягувачеві інформації щодо арешту поточних рахунків боржника, а також щодо зроблених запитів до компетентних органів щодо розшуку майна боржника. Крім того, скаржник стверджує, що державний виконавець не проінформував стосовно його виходу за місцем реєстрації боржника з метою опису майна в межах стягуваної суми.

Враховуючи наведене, скаржник вважає, що такі дії ДВС є неправомірними, а тому ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПЛАСТИК-УКРАЇНА” просить суд скасувати постанову державного виконавця від 22.06.2015 та зобов’язати ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві надати звіт станом на дату розгляду скарги про проведені виконавчі дії, забезпечити вихід державного виконавця за адресою реєстрації боржника з метою опису, вилучення його майна в межах стягуваної суми та подальшої реалізації та виконати у встановленому порядку наказ суду від 30.10.2009 № 18/438.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі резолюції заступника голови Господарського суду міста Києва скаргу ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПЛАСТИК-УКРАЇНА” передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 скаргу прийнято та призначено її до розгляду на 31.08.2015.

Господарський суд міста Києва в судовому засіданні 31.08.2015, дослідивши скаргу стягувача та матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції 04.07.2014 відкрито виконавче провадження № 43876457 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 № 18/438 про стягнення з СПД-ФО Степанова А.В. 4198,82 грн – заборгованості; 102,00 грн – витрат по сплаті державного мита; 236,00 – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (далі – судовий наказ).

Як вказує скаржник, державним виконавцем не було надано інформації до стягувача щодо арешту розрахункових рахунків боржника, а також зроблених запитів до компетентних органів щодо розшуку майна та боржника.

Крім того, ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві не проінформував стосовно виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника з метою опису майна в межах стягуваної суми.

22.06.2015 відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як зазначає позивач, такі дії органів Державної виконавчої служби призводять до несвоєчасності стягування грошових коштів з боржників, які не розраховуються за поставлену продукцію та порушують ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, ст. ст. 1, 2, 11, 27, 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржник зазначив, що відділом ДВС надіслано стягувачеві постанову від 22.06.2015 з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 47 Закону про виконавче провадження. Як вказує стягувач, відділом ДВС постанову було відправлено на адресу стягувача 09.07.2015, яку останній отримав 13.07.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи з наведених вище обставин та наявних в матеріалах справи доказів, суд визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє з огляду на таке.

Виходячи з копій матеріалів виконавчого провадження з виконання судового наказу, які наявні в справі № 18/438, державним виконавцем виконані заходи, спрямовані на виконання наказу суду від 20.10.2009 № 18/438, а саме:

З метою виявлення в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, старшим державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції, в межах виконавчого провадження № 43876457, надсилалися листи-запити до таких адресатів: Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, Державної податкової служби України, ПАТ «Укрсиббанк», Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, ВРЕВ-№9 м. Києва, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві.

Також, супровідними листами від 17.05.2013 № 138/7 та від 20.01.2015 № 411/27, підписаних державними виконавцями, було надіслано до виконання до УДАІ міста Києва постанови від 17.05.2013 та від 20.01.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його на його відчуження відповідно.

Відповідно до листів-відповідей Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації (від 05.11.2012 № 40928 (И-2012); Державної податкової служби України (від 22.05.2013 № 1109113); ПАТ «Укрсиббанк» (від 19.09.2012 № 33-24/20804), Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (від 23.09.2011 № 07-387/26736), Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві ( від 26.07.2013 № 18320/09) та Державної інспекції сільського господарства в м. Києві (від 04.06.2013 № 02/4-1398) майно за боржником не зареєстровано, боржник на обліку одержувачів пенсій не перебуває.

Відповідно до наданої Державною податковою службою України інформації (лист від 22.05.2013 № 1109113), боржником відкрито поточний рахунок у ПАТ «Укрсиббанк» у зв'язку з чим, головним державним виконавцем було надіслано до вказаної банківської установи постанову від 11.09.2012. Однак, вказана постанова була залишена банком без виконання. При цьому, згідно з листом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» від 19.09.2012 № 33-24/20804 рахунок боржника № 26009190044200 закрито.

Відповідно до Інформаційної довідки № 61600828 з Реєстру прав на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, станом на 22.06.2015 відомості у вказаному реєстрі щодо боржника відсутні.

Також, згідно з Актами державного виконавця від 03.06.2014 та 19.06.2015, останній при виході за адресою місцезнаходження боржника, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановив, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо зробити стягнення.

22.06.2015 державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу суду від 20.10.2009 № 18/438) стягувачеві.

Таким чином, виходячи зі встановлених судом обставин, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві було вжито заходів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 11 Закону про виконавче провадження, і спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 № 18/438 в межах виконавчого провадження № 43876457.

Щодо решти дій, які на думку скаржника був зобов'язаний здійснити державний виконавець під час виконання судового наказу, то такі дії, за приписом ч. 3 ст. 11 Закону про виконавче провадження, є правом державного виконавця, а не обов'язком.

За таких обставин, суд не в вбачає в діях державного виконавця відділу ДВС ознак бездіяльності, відтак скарга стягувача задоволенню не підлягає.

Відносно вимоги скаржника щодо зобов'язання відділу ДВС виконати судовий наказ суд зазначає, що така вимога судом відхиляється, оскільки чинним законодавством України суд не наділений правом зобов’язувати державних виконавців Державної виконавчої служби України вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що станом на 27.08.2015 (дата формування спеціального витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) фізична особа-підприємець Степанов Анатолій Васильович припинив свою діяльність ще 14.01.2015 у зв’язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа, оскільки припинено діяльність суб’єкта господарювання, що був стороною у справі.

Щодо направлення державним виконавцем стягувачеві постанови від 27.06.2014 із порушенням строків, а також не направлення інших постанов суд зазначає: по-перше, виходячи зі змісту скарги дане питання не є її предметом; по-друге, Пленумом Вищого господарського суду України у п. 9.7 постанови від 17.10.2012 № 9 роз'яснено, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ПЛАСТИК-УКРАЇНА” на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа відмовити.

Суддя Я.А. Карабань