Рішення № 50058487, 31.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015Справа №911/2582/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро аква»

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 4837,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивачаСокур С.В. (за дов.)

від відповідача ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Євро аква» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4837,00 грн. за договором № 2350 суборенди торгово-рекламного обладнання від 10.01.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після дострокового розірвання вищевказаного договору не повернув отримано в суборенду майно, а тому повинен відшкодувати його вартість.

Суд своєю ухвалою від 03.07.2015 порушив провадження у справі №911/2582/15.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. В судовому засіданні відповідач не заперечив факт дострокового розірвання договору, однак проти позову заперечив з підстав невиконання позивачем своїх обовязків щодо одержання майна. Так, він стверджує, що неодноразово звертався до позивача з пропозицією самостійно забрати майно, однак останній відповідних дій не вчинив. Де майно перебуває відповідачу не відомо.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.01.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Євро аква» (орендарем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендарем) укладено договір суборенди обладнання №2350 (далі Договір), на підставі якого суборендар отримав у суборенду холодильник UBC 400 Icestream Medium внутрішній «Миргородська» сер. № 94857, інвентарний номер Н10121, вартістю 4837,00 грн. (акт приймання-передачі № 435 від 12.04.2014).

Орендар зобовязується при розірванні Договору повернути орендодавцю обладнання у справному стані протягом 5 (пяти ) календарних днів з моменту закінчення терміну дії Договору (п. 4.2. Договору).

У п. 4.3 Договору сторони погодили, що в разі неповернення обладнання у справному стані в строк, зазначений в п. 4. 2. Договору, обладнання вважається втраченим.

Згідно з п. 5.1.1 Договору суборендар відшкодовує вартість обладнання, зазначену в акті прийому-передачі, що було отримано в суборенду, якщо суборендар не повернув торгове обладнання орендарю по закінченню терміну дії Договору в разі його втрати.

Орендар має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір в тому разі, якщо суборендар прострочив сплату орендної плати понад три місяці (п. 9.3.5 Договору).

Відповідно до п. 9.4 Договору про дострокове розірвання цього Договору орендар повідомляє суборендаря письмовим повідомленням з зазначенням підстави дострокового розірвання за 10 ( десять) календарних днів до дати розірвання.

14.05.2015 на адресу відповідача було направлено повідомлення про розірвання договору з вимогою повернути обладнання в зазначений Договором термін. Повідомлення було отримано відповідачем згідно з витягом з електронного реєстру поштових відправлень 25.05.2015. Оскільки факт дострокового розірвання Договору визнається як позивачем, так і відповідачем, він, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК України, не підлягає доказуванню.

Як зазначено вище, наслідком розірвання Договору є закінчення його терміну дії, у звязку з чим на відповідача було покладено обовязок повернути обладнання у справному стані протягом 5 календарних днів з моменту розірвання Договору (п. 4.2.6 Договору). Отже, обовязок повернення обладнання є саме обовязком, який покладено на відповідача, а не на позивача, і відповідач доказів вчинення дій щодо виконання даного обовязку суду не навів.

Станом на 05.06.2015 відповідач відповіді не надіслав, обладнання не повернув.

З огляду на це, виходячи з приписів п. 4.3 Договору, майно є втраченим, що свідчить про виникнення у відповідача обовязку відшкодувати його вартість (п. 5 Договору).

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 4837,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро аква» (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, код 36800559) 4837,00 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 09.09.2015.

Суддя С. А. Ковтун