Ухвала суду № 50058454, 02.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.09.2015

Справа № 910/20713/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Народна позика" про стягнення 35 881, 30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Тарасенко Ю.О. (довіреність № 299/05 від 27.07.2015);

від відповідача – Скляр М.С. (довіреність б/н від 19.01.2015).

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (надалі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Народна позика" (надалі – відповідач) про стягнення 35 881, 30 грн за житлово-коунальні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири № 86, загальною площею 563, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13. Позивач на підставі договору від 29.10.2014 № УЖ/Р5-10/29/10/14 на надання житлово-комунальних послуг, укладеного між сторонами, надавав послуги відповідачеві, а останній їх не сплатив.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20713/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2015.

У судове засідання 02.09.2015 представники сторін з’явилися, подали додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2015 та надали пояснення по суті спору.

01.09.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про долучення відзиву та інших документів до матеріалів справи. У відзиві відповідач заперечує проти заявленого позову та просить відмовити в його задоволенні з підстав того, що на момент розгляду справи у суді, у квартирі, яка є приватною власністю відповідача, проживають сторонні особи, які не бажають її звільняти.

З метою встановлення кола осіб, які проживають у квартирі № 86, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, відповідач звернувся до позивача із письмовою заявою про надання довідки про місце реєстрації та склад сім’ї (форма 3) по квартирам за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, квартира 86 і м. Київ, вул. Старонаводницька, 13 а, квартира 7, проте останньому було відмовлено. У зв’язку з чим відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 у справі № 826/1435/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015, визнано протиправними дії ТОВ «Рада 5» щодо відмови у видачі ТОВ «ФК «Народна позика» довідок «Форма 3» про місце реєстрації та склад сім’ї по квартирам за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, квартира 86 і м. Київ, вул. Старонаводницька, 13 а, квартира 7, а також зобов’язано ТОВ «Рада 5» видати ТОВ «ФК «Народна позика» вказані довідки.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Рада-5» по вказаній справі, однак рішення не прийнято, у зв’язку з чим відповідач зазначає, що позивач обмежує конституційне право відповідача на вільне володіння нерухомим майном.

Крім того, відповідачем повідомлено, що у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/2776/15 за позовом Кононенко Н.В. до державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Д.В., державного реєстратора Державної реєстраційної служби Нілової А.О., державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, 3-я особа: ТОВ «ФК «Народна позика» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

Предметом спору по даній справі є, зокрема, встановлення правомірності рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 13922191 від 20.06.2014, 11:51:28 (тобто до моменту укладення договору, що є предметом розгляду даної справи), прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянським Дмитром Вікторовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Народна позика» на квартиру № 86, загальною площею 563, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2015 у справі № 826/2776/15 позов Кононенко Н.В. задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2015 справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 03.09.2015.

Як зазначає відповідач, за результатами розгляду справи № 826/2776/15 буде остаточно визначений власник зазначеної квартири.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013,якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, які мають значення для справи № 910/20713/15

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Народна позика" у справі № 826/2776/15 за позовом Кононенко Н.В. до державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Д.В., державного реєстратора Державної реєстраційної служби Нілової А.О., державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, 3-я особа: ТОВ «ФК «Народна позика» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2015 відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 03.09.2015 о 16:45.

З огляду на викладене, суд враховує ту обставину, що договір від 29.10.2014 № УЖ/Р5-10/29/10/14 на надання житлово-комунальних послуг укладався з відповідачем як власником приміщення, а тому вирішення питання про дотримання відповідачем умов договору можливе лише після вирішення справи Київським апеляційним адміністративним судом № 826/2776/15, де предметом розгляду є встановлення правомірності рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 13922191 від 20.06.2014, 11:51:28, прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянським Дмитром Вікторовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Народна позика» на квартиру № 86, загальною площею 563, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/20713/15 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 826/2776/15, що перебуває на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/20713/15 до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з нею справи № 826/2776/15.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, зупинити провадження у справі № 910/20713/15 до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом пов’язаної з нею справи № 826/2776/15, прийняття остаточного рішення по справі та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/30713/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/2776/15 за позовом Кононенко Н.В. до державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у місті Києві Соколянського Д.В., державного реєстратора Державної реєстраційної служби Нілової А.О., державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, 3-я особа: ТОВ «ФК «Народна позика» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/20713/15.

Суддя Я.А. Карабань