Ухвала суду № 50058431, 07.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.09.2015

Справа № 910/2337/15-г

За позовом Приватного підприємства "Мірт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"

про стягнення 74 967,05 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явилися

Від відповідача: Гетьман А.Л. (дов. № 23/12/2014 від 23.12.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" заборгованості за Договором про надання послуг № 39/12 від 25.06.2012 в розмірі 74967,05 грн., в тому числі 58200,00 грн. основного боргу, 4147,35 грн. 3% річних та 12619,70 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом укладення між ним як Виконавцем та відповідачем у справі як Замовником договору від 25.06.2012 №39/12 (далі за текстом договір), предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг по встановленню та забезпеченню роботи обладнання (додаток 1), що є власністю Замовника, під час проведення 29-30 с. Ржищів фестивалю «Тернопільське коло». У пункті 3.6 договору замовник (відповідач) зобов’язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) 100% загальної суми, зазначеної в п.3.3 договору, в розмірі 58200,00 грн., після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому була надана послуга. Посилаючись на факт надання обумовленого договором послуг, позивач надав суду акт наданих послуг згідно договору від 04.07.2012, відповідно до якого сторони погодили вартість наданих послуг за договором в розмірі 58200,00 грн. Акт підписаний директором ТОВ "Ледшоу" Якусевичем Ігорем Геннадійовичем та скріплений печатками підприємств. Сума, вказана в акті, відповідачем не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 порушено провадження по справі № 910/2337/15-г, розгляд справи призначено на 02.03.2015.

В судовому засіданні 02.03.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.03.2015.

Ухвалою суду від 16.03.2015 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі.

17.03.2015 через відділ діловодства суду від позивача надішли додаткові пояснення щодо недоцільності проведення судової експертизи та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України; у Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію про те, чи відображено у податковому обліку ТОВ «Ледшоу» податкову накладну № 26 від 04.07.2012 на загальну суму 58200,00 грн., яку надано ПП «Мірт» покупцю товарів (робіт, послуг) – ТОВ «Ледшоу» та копію декларації з ПДВ та додатків до неї.

15.05.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Сукманова Т. О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судових експертів; зобов’язано сторони надати оригінал досліджуваних договору про надання послуг № 39/2 від 25.06.2012 року та акту наданих послуг від 04.07.2012; попереджено учасників судового процесу про те, що у випадку невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів матеріали справи можуть бути повернені до суду без проведення експертного дослідження; надано письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання досліджуваних документів; зупинено провадження у справі.

11.06.2015 до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Господарському суді Львівської області у справі №910/2337/15-г.

13.08.2015 до господарського суду міста Києва разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судового-технічної експертизи документів від 11.08.2015 № 6835/15-32/6836/15-33 повернулися матеріали справи № 910/2337/15-г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 поновлено провадження у справі № 910/2337/15-г, зобов’язано сторони надати: письмові пояснення на повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судового-технічної експертизи документів від 11.08.2015 № 6835/15-32/6836/15-33 та причини невиконання клопотання судових експертів в частині надання оригіналів досліджуваних документів; оригінал договору № 39/12 (про надання послуг) від 25.06.2012; оригінал додатку № 1 до договору № 39/12 від 25.06.2012 «Специфікація та вартість наданих послуг»; оригінал Акту наданих послуг згідно з договором № 39/12 від 25.06.2012 – для огляду у судовому засіданні, а у випадку неможливості їх надання – письмові обґрунтовані пояснення.

Розглянувши клопотання позивача від 11.06.2015 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Господарському суді Львівської області у справі №910/2337/15-г, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права випливає, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені. Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем у клопотанні не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають представнику позивача брати участь у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити: найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання позивачем було подано до суду 11.06.2015, тобто після зупинення провадження у справі та перебування матеріалів справи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз з метою проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз. Провадження у справі було поновлено 13.08.2015 та призначено її до розгляду на 07.09.2015.

У клопотанні позивача не зазначено найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дата і час проведення судового засідання, на якому не може бути присутнім представник позивача у Господарському суді міста Києва.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про участь у справі в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання 07.09.2015 не з’явився, вимог ухвали суду від 13.08.2015 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 07.09.2015 з’явився, надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду від 13.08.2015 не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Частиною другою статті 38 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд визнав клопотання позивача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог ст. 38 ГПК України та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач не довів необхідності вказаних документів, як доказів у даній справі та не підтвердив неможливість самостійно їх отримати. Крім того, суд звертає увагу позивача, що документи, про витребування яких останній заявив відповідне клопотання були надані відповідачем 16.03.2015 через відділ діловодства суду та долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13.08.2015.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 28.09.15 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22 .

2.Зобов’язати сторони повторно надати:

- письмові пояснення на повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судового-технічної експертизи документів від 11.08.2015 № 6835/15-32/6836/15-33 та причини невиконання клопотання судових експертів в частині надання оригіналів досліджуваних документів;

- оригінал договору № 39/12 (про надання послуг) від 25.06.2012; оригінал додатку № 1 до договору № 39/12 від 25.06.2012 «Специфікація та вартість наданих послуг»; оригінал Акту наданих послуг згідно з договором № 39/12 від 25.06.2012 – для огляду у судовому засіданні, а у випадку неможливості їх надання – письмові обґрунтовані пояснення.

3. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А.Грєхова