Ухвала суду № 50058352, 07.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.09.2015

Справа № 910/23196/15

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІФГ КАПІТАЛ"

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМЛІЗИНГ"

до відповідача-2: відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІФГ КАПІТАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМЛІЗИНГ" та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІФГ КАПІТАЛ" свою позовну заяву мотивує таким.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІФГ КАПІТАЛ") та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМЛІЗИНГ" було укладено ряд кредитних договорів, виконання яких було забезпечено укладеними договорами застави.

На підставі винесених господарським судом м. Києва рішень за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМЛІЗИНГ" державним виконавцем Печерського районного управління юстиції у місті Києві були відкриті виконавчі провадження та винесені відповідні постанови, а саме:

-рішення від 23.11.2010 у справі № 47/495 – постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2011 № 25398435;

-рішення від 23.11.2010 у справі № 47/496 – постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2011 № 25797789, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-рішення від 22.11.2010 у справі № 33/426 – постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2011 № 25398126, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-рішення від 01.02.2011 у справі № 27/410 – постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2011 № 27408386, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-рішення від 06.12.2010 у справі № 34/442 – постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2011 № 27407016, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-рішення від 23.11.2010 у справі № 25/419 – постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2011 № 24199617, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

З огляду на те, що в органі державної виконавчої служби було відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника то вказані вище виконавчі провадження постановами державного виконавця бути об’єднані у зведене виконавче провадження № 27673645.

Державним виконавцем 28.03.2011 було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

В подальшому 19.07.2011 виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, копії яких направлено на адресу УДАІ м. Києва до виконання. Однак, станом на 16.01.2014 повідомлення УДАІ м. Києва щодо затримання арештованих транспортних засобів боржника до відділу не надходило.

У зв’язку з вказаними обставинами державним виконавцем 16.01.2014 на підставі Закону України "Про виконавче провадження" були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Однак, жодна з постанов від 16.01.2014 не містить відомостей про зняття арештів з об’єктів рухомого майна.

Позивач стверджує, що арешти, які були накладені постановами державного виконавця, є такими, що створюють перешкоди для задоволення вимог заставодержателя (позивача).

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІФГ КАПІТАЛ" заявлені наступні позовні вимоги:

-звільнити з-під арешту рухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМЛІЗИНГ", які були накладені державним виконавцем Печерського районного управління юстиції у місті Києві постановами від 13.04.2011 – ВП 25797485, від 07.07.2011 – ВП 27407016, від 28.03.2011 – ВП 25398126, від 13.04.2011 – ВП 25797789 та від 07.07.2011 – ВП 27408386;

-скасувати розшук транспортних засобів, який був встановлений постановою державного виконавця Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 19.07.2011.

Суд, дослідивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІФГ КАПІТАЛ" дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 Положення про державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.042011 № 385/2011, державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень) відповідно до законів.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії). Оскільки державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, тому спір пов'язаний із оскарженням прийнятих останньою рішень відноситься до юрисдикції адміністративних судів, відтак, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІФГ КАПІТАЛ" у прийнятті його позовної заяви до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення заставленого майна з-під арешту в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІФГ КАПІТАЛ" на таке.

Виходячи зі змісту позовної заяви, остання є за своєю суттю скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Право на оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби забезпечено ст. 1212 ГПК України.

Так, частиною 1 ст. 1212 ГПК України унормовано, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Наведена вище правова позиція викладена у пунктах 9.1, 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 62, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ІФГ КАПІТАЛ" відмовити.

Суддя С.В. Балац