Ухвала суду № 50058266, 07.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.09.2015

Справа № 910/14739/15

За позовом

Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес”

до

Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»

про

стягнення 44948,59 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Сологуб О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Храпійчук В.В. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Брокбізнес” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, в якому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 44948,59 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що 07.02.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір (поліс) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1150389. Забезпечений транспортний засіб за полісом - МАЗ, д.н. 7446 ЖИС. 01.03.2011 в м. Києві по Житомирському шосе, біля повороту на н.п. Білогородка, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів МАЗ, д.н. 7446 (водій Кирильчук А.Є.) та Фольксваген, д.н. АХ8820ВВ (водій Борисенко Д.А.). У подальшому, 28.03.2011 Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову, якою Кирильчука А.Є., водія автомобіля МАЗ, д.н. 7445 ЖИС визнано винним в ДТП, що мала місце 01.03.2011. Оскільки, в результаті ДТП винним визнано особу, яка працює водієм у відповідача, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля МАЗ, д.н 7446 ЖИС застрахована у позивача, страхова компанія потерпілого в ДТП, після виплати йому страхового відшкодування, звернулася до позивача з метою отримання відшкодування в порядку регресу. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 44948,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2450 від 12.03.2014. Отже, позивач вважає, що відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 порушено провадження у справі №910/14739/15 та призначено її до розгляду на 27.07.2015.

06.07.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 27.07.2015 позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення у справі, а також відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що на момент ДТП автомобіль МАЗ, д.н. 7446 ЖИС був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія». Крім того, страховий випадок трапився 01.03.2011, а позивач звернувся до суду з позовом 04.06.2015, тобто з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» та відкладено розгляд справи на 10.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 07.09.2015 та витребувано від Моторного (транспортного) страхового бюро України письмову інформацію.

07.09.2015 позивач через відділ діловодства суду подав пояснення на відзив та додаткові документи.

В судовому засіданні 07.09.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У свою чергу, представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вимоги ухвали суду від 10.08.2015 третіми особами та МТСБУ не виконані.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості третім особам та МТСБУ виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.15 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 22.

2. Третім особам надати письмові пояснення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені в поясненнях обставини з нормативно-правового обґрунтуванням своїх пояснень; документи, що підтверджують пояснення на позов (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи).

3. Витребувати від Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) письмову інформацію щодо умов Полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2036776, №АА/2036777 та №АА/1150389, а саме: назву страховика; прізвище, ім’я та по-батькові страхувальника - особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована; розмір ліміту відповідальності; розмір франшизи; забезпечений транспортний засіб; строк дії полісу.

4. Сторонам та третім особам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя

О.А. Грєхова