Постанова № 50058062, 26.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.10 № 23/443/08-АП-3/37/09-АП-23/52/09-АП-24/264/10-АП

суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Запорізький оліяжиркомбінат” , м. Запоріжжя (69014 , м. Запоріжжя , вулиця Харчова , 3 ; поточний рахунок 26007204733049 в КБ “Приватбанк” , МФО 313399 , ЄДРПОУ 00373847).

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі , м. Запоріжжя ( 69035 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 190 –а.

За участю Прокуратури Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення

Колегія суддів : Азізбекян Т.А.

Алейнікова Т.Г.

Владимиренко І.В.

Представники:

Від позивача - Іванова Л.В. ( дов. № 3598/16 від 25.09.2009 р.) ;

Буря О.Є. ( дов. № 225/16 від 20.01.2010 р.);

Педорич С.І. ( дов. № 2273/16 від 08.06.2010 р.).

Від відповідача - Хорунжий Я.В. ( дов. від 12.10.2009 р.);

Скрябіна Є.В. ( дов. від. 31.03.2010 р.);

Воложина Л.О. ( дов. від 07.04.2010 р.).

Заявлений адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 0000680804/0 від 25.09.2008 р. , винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі , яким ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість ( з урахуванням штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 84 286 813 грн. 20 коп.

Ухвалою від 03.10.2008 р. господарським судом Запорізької області відкрито провадження в адміністративній справі № 23/443/08 –АП , слухання адміністративної справи призначено на 06.11.2008 р. о 14-00.

Господарським судом Запорізької області у справі № 23/443/08-АП –3/37/09-АП –23/52/09-АП призначена судово –економічна експертиза , про що 02.04.2009 р. винесена відповідна ухвала згідно із статтею 81 , п. 3 ч. 2 статті 156 КАС України .

Проведення судово –економічної експертизи доручено Дніпропетровському науково –дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлені наступні запитання : - чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам бухгалтерського та податкового обліку Закритого акціонерного товариства “Запорізький оліяжиркомбінат” висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі , викладені в акті перевірки від 15.09.2008р. № 418/08-04/00373847 “Про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” ( код за ЄДРПОУ 00373847) з питань правових відносин з ТОВ “Маргтрейд” код ЄДРПОУ 34824799 за період з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р.” щодо порушення вимог п. 1.3 ст. 1 , п. п. 7.4.1 , п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97. № 168/97 , ст. 203 , ст. 216 Цивільного кодексу України № 435 від 16.01.2003 р. , в результаті чого завищений податковий кредит в податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму 63 179 890 грн. ; - чи підтверджується документально подвійне включення до складу податкового кредиту ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” суми податку на додану вартість за операціями з придбання насіння соняшника та олії соняшникової нерафінованої за договорами № 19 від 29.02.2008 р. , № 22 від 20.03.2008 р. , № 23 від 03.03.2008 р. в період з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р. Якщо підтверджується , то якими первинними документами ; - чи правомірно відносилось позивачем до податкового кредиту суми ПДВ за операціями з ТОВ “Маргтрейд” при здійсненні ним у тих самих періодах операцій з ТОВ “Оптимус”.

05.08.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшов висновок № 1088/1089-09 судово –економічної експертизи .

Розпорядженням № 574 від 05.08.2010 р. , в. о. голови господарського суду Запорізької області , матеріали адміністративної справи № 23/443/08-АП –3/37/09-АП –23/52/09-АП передані на розгляд колегії суддів : Азізбекян Т.А. ( головуючий ) , Корсун В.Л. , Владимиренко І.В.

Ухвалою від 09.08.2010 р. матеріали адміністративної справи № 23/443/08-АП –3/37/09-АП –23/52/09-АП прийняті колегією суддів до свого провадження , справі присвоєний № 24/264/10-АП . Слухання адміністративної справи 23/443/08-АП –3/37/09-АП –23/52/09-АП –24/264/10-АП призначено на 19.08.2010 р.

Представникам сторін роз’яснені права та обов’язки передбачені вимогами Кодексу адміністративного судочинства України .

Відводів колегії суддів не заявлено . Здійснюється звукозапис судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 19.08.2010 р. представники відповідача подали клопотання про відкладення слухання адміністративної справи , у зв’язку з необхідністю більш детального вивчення висновків судово –економічної експертизи , а крім того посилаються на відсутність представника прокуратури Запорізької області в судовому засіданні .

Клопотання представників відповідача колегією суддів задоволено , розгляд адміністративної справи відкладений в порядку статей 150 , 165 КАС України до 25.08.2010 р. о 16-00.

Розпорядженням № 602 , виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. , у зв’язку з перебуванням судді Корсуна В.Л. з 25.08.2010 р. у щорічній відпустці , матеріали адміністративної справи № 23/443/08-АП –3/37/09-АП –23/52/09-АП –24/264/10-АП передані на вирішення колегії суддів у складі : Азізбекян Т.А. ( головуючий ) , Алейнікова Т.Г. , Владимиренко І.В.

Ухвалою від 25.08.2010 р. матеріали адміністративної справи № 23/443/08-АП –3/37/09-АП –23/52/09-АП –24/264/10-АП прийняті до провадження колегією суддів у складі : Азізбекян Т.А. ( головуючий ) , Алейнікова Т.Г. , Владимиренко І.В. , слухання адміністративної справи призначено на 25.08.2010 р. о 16-00.

В судовому засіданні 25.08.2010 р. представники СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі звернулись до суду з клопотанням про виклик в судове засідання експертів , якими був складений висновок , оскільки на думку представників податкової служби спеціалісти експертної установи припустились неточностей , розглянули не всі питання , які ставились як завдання .

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представники податкової служби вважають , що експерти повинні надати відповідні пояснення з питання , які саме первинні документи були об’єктом дослідження .

Заявлене клопотання відхилено колегією суддів з наступних підстав.

По –перше , відповідно до приписів статей 82 , 86 КАС України , висновок експерта для суду не є обов’язковим , ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили .

По –друге , оригінали фінансово –господарських документів за період з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р. вилучені в рамках розслідування кримінальної справи № 69/59 на підставі протоколів виїмки від 14.08.2008 р. , від 02.09.2008 р. , від 08.09.2008 р. та від 09.09.2008 р.

По –третє , перелік документів , які надавались на дослідження чітко викладений у вступній частині Висновку № 1088/1089-09

Крім того , представниками СДПІ заявлено клопотання про відкладення слухання адміністративної справи , у зв’язку із неявкою в судове засідання представника Прокуратури Запорізької області .

Так, згідно повідомлення Прокуратури Запорізької області від 04.11.2008 р. у справу вступив прокурор , але неявка прокурора в судові засідання не тягне за собою відкладення слухання справи . Клопотання колегією суддів не задоволено .

В судовому засіданні 25.08.2010 р. оголошено перерву до 26.08.2010 р. о 14-00.

26.08.2010 р. в судовому засіданні після закінчення судових дебатів колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати .По виходу з нарадчої кімнати колегією суддів відповідно до вимог статей 160 , 167 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові № 4261/16 від 01.10.2008 р. , зокрема вказуючи наступне . На дату винесення оскаржуваного повідомлення - рішення договори поставки між ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” та ТОВ “Маргтрейд” не визнані судом недійсними , а наявність кримінальної справи по підприємству ПП “Весна” , з яким позивач взагалі не мав правовідносин , не є законною і достатньою підставою для невизнання права платника податку на податковий кредит . Укладені між ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” та ТОВ “Маргтрейд” договори № 19/263 від 29.02.2008 р. на поставку соняшника , № 22 від 20.03.2008 р. на поставку олії соняшникової , № 23 від 03.03.2008 р. на поставку олії соняшникової нерафінованої та шроту соняшникового , за формою та змістом в повній мірі відповідають вимогам Цивільного та господарського кодексів України .Зазначені угоди не порушують публічний порядок , конституційні права і свободи людини і громадянина , не направлені на знищення , пошкодження майна фізичної або юридичної особи , держави , Автономної Республіки Крим , територіальної громади , незаконне заволодіння ним . Фактично , вказані угоди направлені на реалізацію господарської компетенції суб’єктів господарювання , результатом якої є вироблена високоякісна продукція , що користується попитом в Україні. Насіння соняшника , поставлене ТОВ “Маргтрейд” у березні 2008 р. за договорами поставки , придбано ЗАТ “ЗОЖК” для використання у своїй господарській діяльності - виробництво олії соняшникової , яка в подальшому використовується в оподатковуваних операціях - реалізується за договорами поставки , або використовується для виробництва іншої продукції .Вказані обставини свідчать про те , що під час перевірки та винесення оскаржуваного рішення у СДПІ не було належних доказів нікчемності чи недійсності угод , укладених ЗАТ “ ЗОЖК” , а відтак висновок відповідача про нікчемність та недійсність угод не відповідає діючому законодавству , є неправомірним і необґрунтованим. Підпункт 7.4.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” містить положення про визначення податкового кредиту , з яких сум він складається , та передбачено право нарахування податкового кредиту незалежно від періоду використання товарів ( послуг , основних фондів) в оподатковуваних операціях . ЗАТ “ЗОЖК” включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість , які були сплачені у вартості товару постачальнику цього товару , з метою придбання і використання його у власній господарській діяльності. Сплата ПДВ у вартості товару підтверджена належним чином оформленими податковими накладними , виданими постачальником , що дає право на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту . Розділ Акту перевірки , який стосується інформації про рух коштів на рахунках ПП “Весна” , яка отримана в рамках розслідування кримінальної справи № 69-59 не стосується правових відносин ЗАТ “ЗОЖК” та ТОВ “Маргтрейд” , а тому всі доводи , які викладені в ньому не можуть бути підставою для винесення оскаржуваного повідомлення –рішення. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив , посилаючись на правомірність висновків викладених в акті перевірки від 15.09.2008 р. № 418/08-04/00373847 та законність прийнятого податкового повідомлення –рішення від 25.09.2008 р. № 0000680804/0. Представники податкової служби зазначили , що угоди укладені між ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” та ТОВ “Маргтрейд” є нікчемними , а відтак сплачений постачальнику у складі вартості товару податок на додану вартість підлягає коригуванню. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін , суд

В С Т А Н О В И В :

15.09.2008 р. по результатам невиїзної документальної перевірки ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” ( код ЄДРПОУ 00373847) з питань правових відносин з ТОВ “Маргтрейд” ( код ЄДРПОУ 34824799) за період з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р., Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі складений Акт № 418/08-04/00373847.

За висновками СДПІ , в порушення п. 1.3 ст. 1 , п. п. 7.4.1 , п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , ст. 203 , ст. 216 Цивільного кодексу України , ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” завищено податковий кредит в податкових деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 63 179 890 грн. 00 коп. у наступних періодах : - березень 2008 р. –4 769 011 грн. 00 коп. ; - квітень 2008 р. –14 149 854 грн. 00 коп. ; - травень 2008 р. –5 198 829 грн. 00 коп. ; - червень 2008 р. –12 786 188 грн. 00 коп. ; - липень 2008 р. –26 276 008 грн. 00 коп. , що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов’язання на загальну суму 63 179 890 грн. 00 коп. 00 коп. , у тому числі по періодах : - березень 2008 р. – 4 769 011 грн. 00 коп. ; - квітень 2008 р. –14 149 854 грн. 00 коп. ; - травень 2008 р. –5 198 829 грн. 00 коп. ; - червень 2008 р. –12 786 188 грн. 00 коп. ; - липень 2008 р. –26 276 008 грн. 00 коп.

Акт перевірки керівництвом позивача не підписаний , документ отриманий головним бухгалтером товариства із запереченнями , що підтверджується відповідним підписом посадової особи.

На підставі вказаного акту перевірки податковою службою 25.09.2008 р. прийнято податкове повідомлення – рішення № 0000680804/0 про визначення ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 84 286 813 грн. 20 коп. , з яких сума основного платежу складає –63 179 890 грн. 00 коп. , сума штрафних ( фінансових) санкцій –21 106 923 грн. 20 коп.

Вказане податкове повідомлення –рішення є предметом оскарження в судовому порядку .

При проведенні перевірки використовувались наступні документи : - установчі документи товариства ; - оригінали фінансово –господарських документів за період з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р. вилучені в рамках розслідування кримінальної справи № 69/59 ( протоколи виїмки від 14.08.2008 р. , від 02.09.2008 р. , від 08.09.2008 р. , від 09.09.2008 р.); - довідка ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ від 01.09.2008 р. № 4512 “Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ “Маргтрейд” з питань правових відносин з ПП “Весна” за березень 2008 р.; - довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 01.09.2008 р. № 185/08-03/2- 40/24613799 “Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ “Оптімус” з питань правових відносин з ПП “Весна” за березень 2008 р. ; - декларації з податку на додану вартість з урахуванням уточнюючих розрахунків підприємства за період з 01.03.2008 р. по 31.07.2008 р.

СДПІ в ході невиїзної документальної перевірки встановлено , що між ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” та ТОВ “Маргтрейд” укладені наступні господарські договори : - № 19/263 від 29.02.2008 р. на поставку сільськогосподарської продукції ( насіння соняшника) , загальна вартість сільськогосподарської продукції за договором становить 86 497 237 грн. 35 коп. ( з урахуванням 14 416 206 грн. 23 коп. податку на додану вартість) ; - договір № 22 від 20.03.2008 р. на поставку олії соняшникової нерафінованої , шроту соняшникового на загальну суму 26 655 95 грн. 05 коп. ( в тому числі податок на додану вартість у розмірі 4 442 659 грн. 68 коп.) ; - договір № 23 від 03.03.2008 р. на поставку сільськогосподарської продукції на загальну суму 514 069 663 грн. 39 коп. ( податок на додану вартість у розмірі 85 678 277 грн. 23 коп.) .

За висновками представників податкової служби , в первинних документах вилучених у ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” відсутні дані , щодо транспортування олії соняшникової та шроту соняшникового придбаного у ТОВ “Маргтрейд” по договорам № 22 від 20.03.2008 р. та насіння соняшника придбаного у ТОВ “Маргтрейд” по договору № 23 від 03.03.2008 р.

За даними податкової служби , на виконання умов договорів , протягом перевіряє мого періоду ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” отримано від ТОВ “Маргтрейд” податкові накладні , які включені до реєстру податкових накладних та відповідають даним декларації з податку на додану вартість наданим до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на суму 63 179 889 грн. 83 коп. , у тому числі по періодах : - березень 2008 р. –4 769 011 грн. 03 коп. ; - квітень 2008 р. –14 149 853 грн. 64 коп. ; травень 2008 р. –5 198 829 грн. 21 коп. ; - червень 2008 р. –12 786 188 грн. 48 коп. ; - липень 2008 р. –26 276 007 грн. 47 коп.

Розрахунки між ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” та ТОВ “Маргтрейд” проводились у безготівковій формі . В рахунок оплати за одержаний товар ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ “Маргтрейд” в сумі 627 222 858 грн. 78 коп. , втому числі податок на додану вартість у розмірі 104 537 143 грн. 13 коп.

Станом на 31.07.2008 р. заборгованість по розрахунках по договорам ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” з ТОВ “Маргтрейд” відсутня .

В акті невиїзної документальної перевірки СДПІ вказує про те , що на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшла довідка № 4512 від 01.09.2008 р. “Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ “Маргтрейд” з питань правових відносин з ПП ”Весна” за березень 2008 р.

В довідці вказано , що основним покупцем насіння соняшника , олії рослинної нерафінованої та шроту соняшникового у березні 2008 р. , згідно реєстрів виданих податкових накладних було ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” , обсяг операцій яких склав 627 222 859 грн. 00 коп. , в тому числі податок на додану вартість 104 537 143 грн. 33 коп.

Отже , податковою службою за місцезнаходженням підприємства –постачальника підтверджується факт взаємовідносин з позивачем по справі та відображення у податковому обліку всіх господарських операцій з поставки насіння соняшника , соняшникової олії та шроту соняшникового .

Податкова служба посилається на те , що основним постачальником ТОВ “Маргтрейд” є ПП “Весна” - підприємство , яке має штатну кількість працівників - 2 працівника . Загальний обсяг грошових коштів по операціях з придбання та продажу товарів у березні 2008 р. становить 2 365 , 4 млн. грн.

Також , відповідач посилається на довідку СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 185/08—3/2-40/24613799 від 01.09.2008 р. “Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ “Оптімус” з питань правових відносин з ПП “Весна” за березень 2008 р. , згідно якої , ПП “Весна” придбав у ТОВ “Оптімус” насіння соняшника , олію рослинну нерафіновану , ш рот соняшниковий на загальну суму 422 743 , 3 тис. грн. , яку у подальшому реалізував ТОВ “Маргтрейд”.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Маргтрейд»було укладено договори поставки № 19/263 від 29.02.2008 року, № 23/265 від 03.03.2008 року, № 22 від 20.03.2008 року.

Згідно з вказаними договорами, Позивач придбав у ТОВ «Маргтрейд»насіння соняшника , олію соняшникову та шрот соняшниковий на загальну суму 627 222 858, 78 грн. в тому числі ПДВ 104 537 143,13 грн. Поставка підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, які були видані ТОВ “Маргтрейд” в зв’язку із здійсненням поставки продукції.

На підставі отриманих від ТОВ “Маргтрейд” податкових накладних Позивач у своєму податковому обліку відобразив податковий кредит з ПДВ на загальну суму 63 179 890, 00 грн. у період з березня по липень 2008 року.

Позивач розрахувався із ТОВ «Маргтрейд»за поставлений товар у безготівковій формі, перерахувавши на розрахунковий рахунок останнього 627 222 858, 78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2390 від 25.04.2008 року; № 2388 від 25.04.2008 року та № 2389 від 25.02.2008 року.

Відповідач в Акті перевірки та в своїх запереченнях на позов вказує, що ТОВ «Маргтрейд»мало господарські відносини з поставки аналогічної продукції з Приватним підприємством «Весна».

При цьому Відповідач посилається на те, що засновник та керівник приватного підприємства за юридичною адресою підприємства не знаходиться, за юридичною адресою також не було виявлено фінансово-господарських документів, техніка та інші засоби необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності. ПП «Весна»поштою направляло декларації з ПДВ, але в зв’язку із тим, що не був заповнений додаток 5 до декларацій, вони не були прийняті як податкова звітність.

Посилаючись на дані відносно діяльності ПП «Весна»Відповідач робить висновки:

- правочини вказаного приватного підприємства не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, укладені з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочинів суперечить інтересам держави і суспільства,

- відповідно до статей 203, 215 та 228 ЦК України зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними;

- перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, тому в даному випадку відсутні як база так і об’єкт оподаткування ПДВ.

- ТОВ “Маргтрейд” та ЗАТ “Запорізький оліяжиркомбінат” діяли без належної обачності і обережності, їм мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а саме що його діяльність та діяльність його осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди.

З урахуванням наведеного Відповідач робить висновок про порушення Позивачем вимог п. 1.3 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4.5 ст.7 Закону про ПДВ.

Пункт 1.3 ст.1 Закону про ПДВ містить визначення платника податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пункт 1.8 дає визначення поняття «бюджетне відшкодування», згідно якого бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону про ПДВ, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

– або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

– або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

У відповідності із п. 7.4.5 ст. 7 Закону про ПДВ, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Докази, надані Позивачем в матеріали справи, свідчать про те, що Позивачем були дотримані вимоги вищевказаних норм Закону про ПДВ при формуванні податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Маргтрейд».

До складу податкового кредиту були віднесені суми ПДВ, підтверджені податковими накладними, у зв’язку з придбанням товарів (насіння соняшника, олії соняшникової, шроту, тощо) з метою подальшого використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності. Вартість товару було оплачено постачальнику з урахуванням податку на додану вартість, товар було поставлено фактично та використано в господарській діяльності Позивача.

Суд вважає, що документально підтверджено той факт, що Позивач, як одержувач товарів відповідно до укладених ним договорів, фактично сплатив суму ПДВ в вартості отриманих товарів, а саме 104 537 143,13 грн. постачальнику цих товарів –ТОВ «Маргтрейд».

Щодо висновків Відповідача про нікчемність ст. 215 Цивільного кодексу України, необхідно зазначити наступне.

У відповідності із ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності із ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Положення наведених норм Цивільного кодексу України вказують, що для встановлення нікчемності правочину необхідні такі умови - як порушення правочином публічного порядку, чи спрямованість його на порушення прав фізичних, юридичних осіб чи держави. Також правочин є нікчемним, якщо його нікчемність встановлена актом законодавства.

Аналіз змісту укладених Позивачем та ТОВ “Маргтрейд” договорів поставки дозволяє зробити висновок, що це господарські договори, предметом яких є поставка продукції для господарських потреб Позивача.

Відповідач не зміг пояснити, які конкретні положення укладених Позивачем договорів свідчать про їх нікчемність, та яким саме чином зазначені правочини вказують на порушення публічного порядку та інтересів держави.

Під час розгляду справи в суді не знайшов підтвердження висновок Відповідача щодо визнання укладених Позивачем договорів нікчемними на підставі будь-якого нормативно-правового акту.

Зміст договорів поставки, укладених між Позивачем та ТОВ “Маргтрейд”, не свідчить про намір цих суб'єктів господарювання ухилитися від сплати податків.

Крім того, матеріалами справи та положеннями чинного законодавства України не підтверджується висновок Відповідача про те, що сторони договорів поставки мали бути обізнані про порушення, які допускають їх контрагенти.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстав вважати укладені між Позивачем та ТОВ «Маргтрейд»договори поставки № 19/263 від 29.02.2008 року, № 23/265 від 03.03.2008 року, № 22 від 20.03.2008 року нікчемними, немає.

При винесенні рішення у даній справі суд також виходить з того, що Позивач, виступаючи покупцем товару, не може здійснювати перерахування ПДВ від операцій з поставки товару (насіння соняшника, олія соняшникова, шрот, тощо) безпосередньо до Державного бюджету України, оскільки це суперечить порядку сплати податку, встановленому Законом про ПДВ.

Із змісту Закону про ПДВ випливає, що податок на додану вартість сплачується покупцем в ціні товару, але при цьому покупець не зобов’язаний та не має можливостей контролювати декларування та сплату податку до бюджету постачальником товару. Виходячи із цього, не можна ставити право податкового кредиту та право на бюджетне відшкодування платника податку в залежність від дій інших осіб, які несуть зобов’язання щодо декларування та сплати податку до бюджету в разі отримання ПДВ у ціні проданого товару.

Відповідач, в свою чергу, не надав доказів порушення вимог Закону про ПДВ з боку ТОВ “Маргтрейд”, яке отримало ПДВ у ціні товару і повинно було відображати податкові зобов'язання з ПДВ.

Слід також вказати, що Закон про ПДВ, не ставить в залежність право платника податку на податковий кредит з ПДВ від виконання податковими органами своїх контролюючих функцій, а саме проведення перевірки постачальників «по ланцюгу», також не має значення для цілей застосування Закону про ПДВ факти порушених та розслідуваних кримінальних справ відносно контрагентів платника податку чи інших осіб.

Висновок експертизи оцінюється колегією суддів відповідно до вимог статті 86 КАС України .

Згідно висновку експерта, в процесі дослідження бухгалтерських та податкових документів Позивача, не знайшли свого підтвердження висновки Відповідача, зроблені в Акті перевірки від 15.09.2008 року про порушення Позивачем п. 1.3 ст. 1 та п. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону про ПДВ.

Експерт не підтвердив “подвійне” включення до складу податкового кредиту Позивача суми податку на додану вартість за операціями з придбання насіння соняшника, соняшникової олії та шроту по договорам № 19, № 22 та № 23 в період з 01.03.2008 року по 31.07.2008 року.

В результаті експертного дослідження було встановлено, що податок на додану вартість нарахований Позивачем в складі вартості продукції, отриманої у березні-квітні 2008 року від ТОВ “Маргтрейд”, підлягає включенню до складу податкового кредиту на підставі п. 7.4.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

У відповідності до частини четвертої ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до вимог частини другої ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи не надано доказів порушення Позивачем вимог ст. 1 та ст. 7 Закону про ПДВ при формуванні податкового кредиту в період з березня по липень 2008 року.

Також Відповідачем не підтверджено належним чином факту притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які мали господарські правовідносини з Позивачем та ухилялися від сплати податку на додану вартість, а також доказів будь-якого відношення до цих дій Позивача чи його посадових осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач не допускав порушення вимог Закону про ПДВ при формуванні податкового кредиту з ПДВ в період з березня по липень 2008 року. Посилання Відповідача на нікчемність правочинів, укладених Позивачем з ТОВ «Маргтрейд», суд вважає необґрунтованими, тому такі посилання не можуть розглядатися як підстава для висновку про завищення податкового кредиту у березні, квітні, травні, червні та липні 2008 року на загальну суму 63 179 890, 00 грн. та відповідне заниження податкових зобов'язань. Відтак винесене Відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000680804/0 від 25.09.2008 року не відповідає чинному законодавству, в зв'язку із чим є незаконним та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги недоведеність порушення Позивачем п.1.3 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», статей 203, 215 Цивільного кодексу України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160-161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000680804/0 від 25.09.2008 року, яке було винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на підставі Акту перевірки № 418/08-04/00373847 від 15.09.2008 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат» 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Колегія суддів

господарського суду

Запорізької області

Судді : Т.А. Азізбекян

Т.Г. Алейнікова

І.В. Владимиренко

Постанова підписана : 30.08.2010 р.