Ухвала суду № 50057647, 10.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

10.02.10 Справа № 13/391д/09

Суддя Серкіз В.Г.

За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екохимпромстрой”, м. Запоріжжя

про: зобов’язання виконати умови договору №97 від 11.02.2008р.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екохимпромстрой”, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екохимпромстрой”, м. Запоріжжя

про стягнення 146 528,26грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом : не з’явився.

Від відповідача за первісним позовом : Мороз О.В., дов. №б/н від 10.09.2009р.

Судове засідання , призначене на 21.01.2010р., відкладалось. Засідання продовжено 10.02.2010р.

Розглядається позовна заява за первісним позовом ВАТ “Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ до ТОВ “Екохимпромстрой”, м. Запоріжжя про зобов’язання виконати умови договору №97 від 11.02.2008р., а саме: розвантажити залізничну цистерну №50283944, очистити цистерну від залишків товару, опломбувати цистерну та направити її на станцію приписки.

Розглядається позовна заява за зустрічним позовом ТОВ “Екохимпромстрой”, м. Запоріжжя до ВАТ “Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ про стягнення 146 528,26грн., а саме : заборгованості за непоставлений товар на суму 86 489,14грн. та поставлений неякісний товар на суму 60039,12грн.

Позивач за первісним позовом надав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог , у якій просить суд , крім заявлених позовних вимог, п. 2 . стягнути з ТОВ “Екохимпромстрой” на користь ВАТ “Дніпрококс” плату за користування вагонами у розмірі 108 325,50грн.

Судом розглянуто заяву про уточнення позовних вимог.

Суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ “Екохимпромстрой” на користь ВАТ “Дніпрококс” плати за користування вагонами у розмірі 108 325,50грн. не може бути прийнята судом до розгляду, так як зазначені вимоги змінюють підстави та предмет спору, що не відповідає вимогам ст.22.ГПК України. Додатково сплачене державне мито у розмірі 1 083,63 грн. підлягає поверненню ВАТ “Дніпрококс”.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - ВАТ “Дніпрококс” заявив письмове клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити “Українському державному науково-дослідному вуглехімічному інституту УХІН”(61023, м. Харків, вул. Весніна,7, корп.1, тел. 057 7041318) та на розгляд судовому експерту поставити наступні питання:

- До якого роду товарів відноситься речовина, що знаходиться в залізничній цистерні №50283944?

- Чи є речовина, що знаходиться в цистерні №50283944 смолою кам’яновугільною?

- Чи є речовина, що знаходиться в цистерні №50283944 полімерами бензольних відділень ТУ У 322-00190443-093-2000 зм. №1, №2?

- Які характерні ознаки відрізняють полімери бензольних відділень від смоли кам’яновугільної?

- З урахуванням ступеня полімеризації, чи можна сказати, що в цистерну №50283944 були навантажені полімерами бензольних відділень?

Відповідач за первісним позовом проти призначення експертизи не заперечив.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи...

З урахуванням думки усіх учасників судового процесу, клопотання позивача за первісним позовом щодо проведення судової експертизи не суперечить діючому законодавству України, тому задовольняється судом на підставі ст.ст. 22, 79 ГПК України.

Суд вважає за необхідне в цілях повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи призначити судову експертизу , проведення якої доручити “Українському державному науково-дослідному вуглехімічному інституту УХІН” м. Харкова .

На підставі вищевикладеного, суд зупиняє провадження у справі, для проведення судової експертизи, на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 47, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ВАТ “Дніпрококс” про уточнення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ “Екохимпромстрой” на користь ВАТ “Дніпрококс” плати за користування вагонами у розмірі 108 325,50грн. залишити без розгляду.

2. Видати ВАТ “Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ довідку на повернення з державного бюджету державного мита у розмірі 1 083,63грн., сплаченого платіжним дорученням №348 від 09.10.2009р.

3.Призначити судову експертизу проведення, якої доручити “Українському державному науково-дослідному вуглехімічному інституту УХІН”(61023, м. Харків, вул. Весніна,7, корп.1, тел. 057 7041318).

4. На вирішення судової експертизи перед судовим експертом поставити наступні питання:

- До якого роду товарів відноситься речовина, що знаходиться в залізничній цистерні №50283944?

- Чи є речовина, що знаходиться в цистерні №50283944 смолою кам’яновугільною?

- Чи є речовина, що знаходиться в цистерні №50283944 полімерами бензольних відділень ТУ У 322-00190443-093-2000 зм. №1, №2?

- Які характерні ознаки відрізняють полімери бензольних відділень від смоли кам’яновугільної?

- З урахуванням ступеня полімеризації, чи можна сказати, що в цистерну №50283944 були навантажені полімерами бензольних відділень?

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України “Про судову експертизу” та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі №13/391д/09 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

8. Зобов’язати “Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут УХІН”, м. Харків - після проведення експертизи направити висновок експерта з посиланням на номер справи.

9. Копію даної ухвали надіслати “Українському державному науково-дослідному вуглехімічному інституту УХІН””(61023, м. Харків, вул. Весніна,7, корп.1).

10. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали справи.

Суддя В.Г.Серкіз